Ухвала суду № 47180361, 06.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/29872/13-ц

Провадження № 2/522/2448/15 УХВАЛА.

06 липня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11351987000 від 28.05.2008 року у загальному розмірі 214476,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993000000грн. за дол.США) на 18.11.2013 року становить 1714309,00 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 162171,85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1296239,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 46011,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367771,12 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 4497,81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 35951,00 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1794,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14347,28 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань за згаданим кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Під час судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_5, подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, згідно з яким проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз й на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Розрахувати заборгованість ОСОБА_2 відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11351987000 від 28.05.2008 року;

2)Чи відповідає заборгованість ОСОБА_2 відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11351987000 від 28.05.2008 року зазначеній сумі у додатку № 4 до позову ?

Обгрунтовуючи це клопотання, представник ОСОБА_1 вказує, що не згоден з

розрахованим позивачем розміром заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11351987000 від 28.05.2008 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 просив розглянути це клопотання без його участі,

про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_6 просив розглянути справу без участі представника позивача, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Відповідач ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки ОСОБА_3» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні не зазначив з яких саме підстав він не згоден з наданим позивачем суду розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11351987000 від 28.05.2008 року та в чому полягає неправильність цього розрахунку.

Відтак, на думку суду, клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, про призначення судово-бухгалтерської експертизи відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

06.07.2015