Постанова № 47178295, 12.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10517/15-п

Провадження 3/127/2764/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дерево Інвест Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 1621 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дерево Інвест Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом №11 від 14.10.2014 р. за період з 14.10.2014 р. по 31.03.2015 р. виявлено, що ОСОБА_1 ухилився від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту №11 від 14.10.2014 р. укладеного із нерезидентом «Mesveret Jrman Urunleri ve Nakliye» ОСОБА_2, в сумі 4042,65 дол. США/63747,24 грн., чим допустив до порушення вимог ст. 1 ЗУ №185/94 від 23.09.1994 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що головним державним ревізором інспектором було не правомірно, безпідставно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, так як він не ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту, а не повернення коштів відбулось в наслідок шахрайських дій зі сторони громадянина ОСОБА_2. Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що навпаки ним були вжиті всі необхідні заходи, щодо повернення коштів, на підтвердження чого надав копії відповідних первинних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, дослідивши надані ними копії первинних документів, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту перевірки не вбачається, в чому саме полягають допущені ОСОБА_1 порушення вимог ст. 1 ЗУ №185/94 від 23.09.1994 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Разом з тим, з копії акту проведеної перевірки вбачається, що інспектор за результатами проведення останньої прийшов до переконання про порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту №11 від 14.10.2014 р., укладеного із нерезидентом «Mesveret Jrman Urunleri ve Nakliye» ОСОБА_2. Однак, аналізуючи надані суду копії первинних документів, суд вважає, що твердження, викладене в акті перевірки від 16.04.2015 р. №978/2203/38783222 не ґрунтуються на вимогах закону та досліджених в судовому засіданні копіях документів, так як не містять доказів про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1621 КУпАП, обєктивна сторона даного адміністративного правопорушення, полягає у в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванні будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей та передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Окрім того, аналізуючи надані суду матеріали, суд прийшов до висновку що протокол містить невірну кваліфікацію дій, так, як відповідальність за ч.3 ст. 1621 КУпАП, наступає у випадку ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, чи приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей визначаються вчиненими в особливо великому розмірі, якщо ця виручка, товари або інші матеріальні цінності у 3 тис. і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. №80-VIII, особливо великий розмір складає 3654000 грн. (3000*1218) та більше.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 4042,65 дол. США/63747,24 грн., що в свою чергу не складає особливо великий розмір необхідний для кваліфікації дій за ч.3 ст. 1621 КУпАП.

З наданих суду матеріалів та копій первинних документів, зокрема повідомлення від 24.04.2015 р., копії повідомлення про доставку претензії від 28.04.2015 р., копії звернення до посольства України в ОСОБА_2 від 06.05.2015 р., копії претензії від 26.03.2015 р. №1, копії листів від 22.05.2015 р. адресованих «Mesveret Jrman Urunleri ve Nakliye», копії виписки по рахунку від 29.05.2015 р., копії витягу з кримінального провадження №12015020010003672, вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено всі необхідні дії та заходи щодо повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту №11 від 14.10.2014 р. укладеного із нерезидентом «Mesveret Jrman Urunleri ve Nakliye» ОСОБА_2. А не повернення коштів відбулось в наслідок шахрайських дій зі сторони громадянина ОСОБА_2.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 1621 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: