Ухвала суду № 47174917, 22.07.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/874/2015

130/2014/15-ц

У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанси» 21.07.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування, зокрема:

- відповідно до умов кредитного договору з обслуговування кредитної картки 2417/1686ES5DIPG від 06.03.2014 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладення цього договору здійснювалось відповідно до Умов споживчого кредитування, які є його невідємною частиною. Однак даних Умов споживчого кредитування позивачем , в редакції, яка була чинною на час укладенні кредитного договору, не долучено до матеріалів позову ні для суду, ні для вручення відповідачу;

- а ні суду, а ні відповідачу не надано розрахунку заборгованості, а надано витяг з реєстру заборгованостей за договором факторингу, де вказано лише суми заборгованості;

- наданий позивачем ОСОБА_2 факторингу від 08.05.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанси» не в повному обємі, надано лише 1, 2 та 10 сторінки договору, а також без додатків, про які йде мова в договорі і є невідємною його частиною, та інші докази, які б підтверджували ту обставину, що за кредитним договором № 2417/1686ES5DIPG від 06.03.2014 р. права вимоги кредитора «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло до позивача (нового кредитора). Відповідно даних документів і не надано і для відповідача;

- позивач посилається у позові, на обставини укладення між ПАТ «Платинум Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» договорів про відступлення права вимоги по кредитному договору № 2417/1686ES5DIPG від 06.03.2014 р., укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, і доказом відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором є реєстри відступлених боржників/реєстри набутих боржників, які є додатками, однак зазначених додатків не надано ні суду ні відповідачу.

Крім того, надані суду та відповідачу в якості доказу копії заяви/анкети та кредитного договору є неналежної якості, оскільки копії даних документів не місять частини тексту, що унеможливлює їх повне прочитання та встановлення обставин, що містяться в них.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя