Ухвала суду № 47174507, 09.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3713/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника позивача - Гуцол Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчук В.Г., Начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступник начальника Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляр А.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2013р. № 425, від06.08.2013р. № 185, від 06.08.2013р. № 186, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", звернулось до суду із позовом з наступними позовними вимогами, з урахуванням змін до позову:

- визнати протиправними дії начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Котляр А.О. та начальника Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Герасимчука В.Г. по проведенню позапланової перевірки магазину "Сільпо" по вул. Червоних Майовщиків 17-г в м. Миколаєві та складанню Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.13р.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №185 від 06.08.13р.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №186 від 06.08.13р.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №425 від 06.08.13р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №157 від 20.08.13р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №158 від 20.08.13р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що дії по призначенню, проведенню перевірки та складанню акта перевірки були вчинені всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.11р., висновки акту зроблені з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень посадових осіб, на підставі даних, отриманих з порушенням закону та відповідно до висновків, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак порушують права та законні інтереси позивача, і підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Котляр А.О. та начальника Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Герасимчука В.Г. по проведенню позапланової перевірки магазину "Сільпо" по вул. Червоних Майовщиків 17Г в м. Миколаєві та складанню Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013р.

Визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №425 від 06.08.2013р.

Визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №185 від 06.08.2013р.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №186 від 06.08.2013р.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №157 від 20.08.2013р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №158 від 20.08.2013р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (позивач) зареєстровано як юридична особа Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 02.12.02р. та здійснює такі види діяльності:

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- виробництва хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; оптова торгівля тютюновими виробами; - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування тощо.

В період з 29.07.13р. по 02.08.13р., згідно направлення на здійснення позапланової перевірки №912 від 23.07.13р., начальником Миколаївського інспекційного відділу, заступником начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Котляр А.О. (Відповідач-3) та начальником Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Герасимчук В.Г. (Відповідач-2) було проведено позапланову перевірку на об'єкті: магазин "Сільпо" по вул. Червоних Майовщиків 17-г в м. Миколаєві (далі - магазин "Сільпо"), який експлуатується позивачем згідно договору оренди укладеного з власником будівлі АТ "Сільпо Рітейл".

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.13р.

Відповідно до висновків Акту в ході перевірки вищевказаного об'єкту виявлено порушення, містобудівного законодавства, а саме - в частині приміщення у період 2011-2013р. було змінено функціональне призначення під цех кулінарії.

Також перевіркою встановлено, що на другому поверсі магазину "Сільпо" у період 2011-2013р.р. проведено частково реконструкцію торгівельної зали, а саме: в частині приміщення торгівельної зали було змінено функціональне призначення під кафе-бар та піцерію, що, на думку відповідачів, є порушенням ст.34 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Експлуатація реконструйованого об'єкту архітектури "Громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" без прийняття в експлуатацію суперечить вимогам містобудівного законодавства, а саме: ч.8 ст.39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки, відповідачем-3 складено наступні приписи.

- припис №425 від 06.08.13р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис №425) відповідно до якого позивача зобов'язано вжити заходів щодо зупинення експлуатації реконструйованого об'єкта "Магазин "Сільпо", до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів, а також вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції магазину "Сільпо";

- припис №185 від 06.08.13р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис №185) відповідно до якого позивача зобов'язано зупинити експлуатацію реконструйованого об'єкта "Магазин "Сільпо" до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів;

- припис №186 від 06.08.13р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис №186) відповідно до якого позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції магазину "Сільпо".

На підставі встановлених порушень відповідачем-1 20.08.13р. було прийнято постанови №157 та №158 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, виходячи з наступного.

Необґрунтованим та хибним є твердження апеляційної скарги про безпідставність висновків суду першої інстанції про проведення перевірки виключно об'єктів будівництва, що підтверджується наступним.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23.05.2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорії складності шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Отже, право Інспекції ДАБК проводити планові та позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено виключно під час здійснення будівельних робіт та ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єкта 4 і 5 категорії складності.

В Акті перевірки не зазначено про проведення будь-яких будівельних робіт за адресою проведення перевірки станом на дату проведення перевірки, а навпаки зазначається про перевірку вже діючого об'єкта - магазину «Сільпо».

Вказаному було надано належну оцінку судом першої інстанції, та не спростовується доводами апеляційної скарги. Посилання ж апеляційної скарги на те, що суд дійшов висновку про можливість перевірки лише об'єктів, що відносяться до 4 і 5 категорії складності, є таким, що не підтверджується текстом постанови від 07.10.2013 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність порушення містобудівного законодавства у вигляді реконструкції магазину «Сільпо» за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків 17Г як цілісного об'єкту архітектури без дозвільних документів, що дають право проводити такі роботи та використання об'єкту не прийнятого в експлуатацію, то такі доводи ґрунтуються на підставі неналежних доводів та при невірному трактуванні норм матеріального права..

На думку Апелянта про проведення реконструкції ТОВ «Фоззі-Фуд» свідчить зміна призначень приміщень (в приміщенні складу, що знаходиться в підвальному приміщенні змінено призначення на кулінарний цех, а на 2-му поверсі розміщено кафе-ба та пі церію). Проте такі доводи є хибними.

Відповідачі посилаючись на здійснення реконструкції на об'єкті магазин «Сільпо» як цілісного об'єкту архітектури по вул. Червоних Майовщиків 17-Г в м. Миколаєві, посилаються на визначення реконструкції відповідно до норм ДБН А.2.2-3:2012р. «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Проте з огляду на зміст ДБН А.2.2-3:2012р., вони встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Із змісту ДБН А.2.2-3:2012р., вбачається, що вони застосовуються проектувальниками при розробленні проектної документації.

Відповідно до порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011р., для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Зважаючи на викладені вище норми, визначення виду будівництва здійснюється проектувальником відповідно до вихідних даних, наданих замовником.

Тобто визначення інспекторами ДАБК виду будівництва, яке начебто проводилося на об'єкті та віднесення його до виду будівництва «реконструкція» є таким, що вчинено з перевищенням посадових повноважень інспекторів ДАБК, оскільки діючими нормативними актами, передбачено, що визначення виду будівництва відноситься до компетенції проектувальників, відповідно до вихідних даних наданих замовником.

Необґрунтованими є також посилання відповідачів на те, що в ході перевірки встановлено виконання робіт з реконструкції магазину «Сільпо» за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків 17Г як цілісного об'єкту архітектури без дозвільних документів, що дають право проводити такі роботи, оскільки на стор. 2, 3 Акту зазначено лише при зміну призначення приміщень, в межах конструктивних габаритів приміщень, що визначені технічним паспортом ММБТІ від 22.03.2012р. реєстр. № 3054 кн. 27.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п.2. ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2013р., № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Цілісний об'єкт архітектури магазин «Сільпо» по вул. Червоних Майовщиків 17Г, введено в цілому в експлуатацію як торговий центр Актом державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 18.07.2007р, затвердженого рішенням №13 58т від 27 липня 2007р. Виконавчого комітетом Миколаївської міської ради, загальною площею 4344,9 кв.м. Цільове призначення об'єкту архітектури магазин «Сільпо» по вул. Червоних Майовщиків, 17Г, в м. Миколаєві як торгового центру - збережено, копія Акту наявна в матеріалах справи.

Зазначена площа торгового центру існує станом на поточну дату, що підтверджується свідоцтвом про право на власність від 31.08.2011р. виданому виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, що є в матеріалах справи.

Про проведення реконструкції, за висновками акту, свідчить наявність устаткування такого як побутові прилади, робочий персонал виконує приготування їжі, підключення до інженерних мереж в приміщенні № 12 (цех кулінарії), наявна працююча барна стійка, робочий персонал, покупці, побутові прилади підключення до інженерних мереж в приміщенні №57 (кафе-бар та піццерія). Посилаючи на норми ДБН А.2.2-3-2012, Відповідачі зазначають, що реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо), що визначено пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-2912. Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.3.2. ДБН А.2.2-3-2012, об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Зважаючи на визначення реконструкції та визначення об'єкта будівництва, наведених в ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вбачається що реконструкція, це перебудова будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо. Тобто в визначенні терміну реконструкція, що використовується інспекторами при складенні Акту, передбачено, що це перебудова об'єкту будівництва, а не його окремих частин.

Подібна реконструкція має призвести до зміни основних техніко-економічних показників всього об'єкту будівництва, а не його окремих приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами економічної діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд» згідно довідки з ЄДРПОУ не належать до Секції О «Переробна промисловість» Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005.

Вказане приміщення використовується ТОВ «Фоззі-Фуд» в якості торгівельного магазину.

Згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основні техніко-економічні показники - кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо. В результаті виконання робіт основні техніко-економічні показники змінені не були.

При цьому умови експлуатації - сукупність факторів, що діють на стан приміщення при його експлуатації: температура, атмосферний тиск, відносна вологість.

Як видно з доданих документів, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували проведення Позивачем чи будь-якою третьою особою реконструкції, а саме проведення робіт, пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників на чому наполягає Відповідач, а тому доводи щодо здійснення реконструкції «Нежитлової будівлі» вважаємо безпідставними та недоведеними.

Крім того, Відповідачами, не зазначено яка саме перебудова та які саме для цього роботи (їх склад та об'єм) було проведено для реконструкції, визначеної в ході перевірки, на зміну яких основних техніко-економічних показників будівлі торговельного центру вплинула зміна призначень приміщень. В акті також не зазначено яким чином зміни в призначені незначної частини приміщень в рамках існуючих будівельних об'ємів торгового центру, вилинули на цілісність об'єкту архітектури торгового центру, не зазначено в чому саме визначенні в акті ознаки реконструкції можуть призвести до надзвичайної (аварійної, небезпечної) ситуації в період експлуатації цілісного об'єкту архітектури.

Також слід зазначити про те, що дані, які наведені в Акті перевірки та які свідчать про наявність реконструкції за думкою Відповідачів, є недопустимими доказами, оскільки добуті з порушенням Порядку про здійснення державного - архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23.05.2011 р. №553, в зв'язку з чим і не були прийняті до уваги судом першої інстанції та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Перевірку було проведено без присутності представника суб'єкта господарювання який забудував об'єкт, що суперечить нормам п. 9. Порядку № 553 від 23.05.2011р., відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час перевірки Відповідач-2 та Відповідач-3, безперешкодно відвідали об'єкт магазин «Сільпо» по вул. Червоних Майовщиків 17-Г в м. Миколаєві, що суперечить підп.. 1 п.11 Порядку №553 від 23.05.2011р.

Відповідно до підп.1 пункту 11 Порядку № 553 від 23.05.2011 p., посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Магазин «Сільпо»- не є місцем здійснення будівництва об'єкта та не є місцезнаходженням суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, що належить до IV і V категорії складності.

Відтак доступ до магазину «Сільпо» з метою перевірки, здійснено з перевищенням повноважень, наданих інспекції ДАБК чинним Порядком.

Також, як доказ наявності реконструкції, Відповідачами надаються фотографії здійснені під час проведення перевірки. Здійснення фотографування об'єкта перевірки не передбачено Порядком № 553 від 23.05.2011 р. Відповідно до підп.. 11 пункту 11 Порядку №553 від 23.05.2011р., посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо-та відеотехніки.

Тобто при проведенні перевірки Відповідачі порушили принцип використання повноважень із метою якою це повноваження надано.

Стосовно доводів Відповідача про експлуатацію Об'єкта, який не прийнятий в експлуатацію, то вони є необґрунтованими з огляду на недоведеність здійснення реконструкції магазину «Сільпо» по вул. Червоних Майовщиків 17-Г в м. Миколаєві, та наявність Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 18.07.2007р, відповідно до якого було прийнято в експлуатацію торговий центр загальною площею 4344,9 кв.м. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 17Г.

Доводи апеляційної скарги про правомірність застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №157 та 158 від 20.08.2013 p. є протиправними з огляду на протиправність перевірки за результатами якої їх було винесено, та протиправними з огляду на недоведеність Відповідачами проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Відповідно преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема, з за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зважаючи на викладене вище, відповідальність за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовується до суб'єкта містобудування, якщо останній є замовником будівництва або одночасно замовником та підрядником. Тобто, спеціальним законодавчим актом який регулює спірні правовідносини передбачено застосування санкцій саме на суб'єктів містобудування які є замовниками будівництва об'єктів, або тих хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Для встановлення відповідальності за правопорушення необхідна наявність складу правопорушення.

Під час проведення перевірки не було встановлено що проводились будівельні роботи на об'єкті, які саме роботи проводилися, та хто їх проводив. Та не було встановлено що замовником будь-яких будівельних робіт було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», тобто не встановлено, що Позивач являється замовником або замовником та підрядником будівництва одночасно.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин