Ухвала суду № 47174340, 20.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1171/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергозбут" звернулося з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут", результати якої оформлено Актом від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року";

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до усіх інформаційних баз даних органів державної податкової служби, в тому числі до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України та інформаційної системи "Податковий блок", відомостей про показники податкової звітності ТОВ "Променергозбут" на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034;

- заборону відповідачу використовувати факти, викладені в Акті від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Променергозбут";

- зобов'язання відповідача вилучити з усіх інформаційних базах даних органів державної податкової служби, в тому числі у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України й інформаційній базі "Податковий блок", відомостей внесених на підставі Акта "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Променергозбут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року" від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22 вересня 2014 року по 26 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства "Променергозбут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року. Перевірка проводилась згідно положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с.19-32).

У цьому Акті викладено висновки про непідтвердження задекларованих ТОВ "Променергозбут" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 654472,00 грн. по розрахунках з: ПАТ "Закарпаттяобленерго" на загальну суму податку на додану вартість 101391,00 грн., ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на загальну суму податку на додану вартість 24726,00 грн., ПАТ "Електро" на загальну суму податку на додану вартість 528355,00 грн.; а також непідтвердження задекларованого ТОВ "Променергозбут" податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 633719,00 грн. по розрахунках з: ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" на загальну суму податку на додану вартість 585803,00 грн., ТОВ "Дівілон" на загальну суму податку на додану вартість 47916,00 грн. Також вказано про документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПрАТ "Укрзахіденерго" на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 258698 грн., за березень 2014 року - у розмірі 328040 грн. Крім того, зазначено, що ТОВ "Променергозбут" є транзитером - суб'єктом господарювання, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодо набувачем.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, позивачем подано до ДПІ заперечення на нього.

Листом від 21 жовтня 2014 року №6138/10/10-04-22-10 Інспекцією повідомлено ТОВ "Променергозбут", що висновок Акта перевірки залишено без змін.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як визначає підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно приписів пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (Пункти 78.5, 78.6, 78.7 статті 78 Податкового кодексу України).

За правилами пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору Копійченку В.Г. було повідомлено, що 15 липня 2014 року на ТОВ "Променергозбут" проведено обшук, за результатами якого вилучено первинні бухгалтерські документи, що стосувались господарської діяльності товариства, у тому числі й за період лютий - березень 2014 року, та надано копію протоколу обшуку від 15 липня 2014 року.

Враховуючи, що податковим органом у спірному випадку не було дотримано вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України щодо отримання копій вилучених правоохоронними органами документів та/або не використано право доступу до таких документів, а також не було перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них, то, відповідно, такі дії не можуть розцінюватись як правомірні.

У зв'язку із цим позовні вимоги у частині визнання протиправними дій по проведенню перевірки підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Оскільки у спірному випадку інформація отримана із порушенням положень цього кодексу, то, відповідно, зберігатися, опрацьовуватися та використовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби вона не може.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання протиправними дій відповідача по внесенню до інформаційних баз даних податкових органів змін на підставі Акта від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034 за результатами перевірки ТОВ "Променергозбут".

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби, зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Отже, відповідач має право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Крім того, відповідно до пункту 1.6.3 наказу ДФС України від 31 липня 2014 року N 22 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Крім того колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут" призвели до негативних правових наслідків (у вигляді зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту), колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року у справі № К/800/65600/13 та від 24 лютого 2014 року у справі № К/800/35286/13.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з усіх інформаційних базах даних органів державної податкової служби, в тому числі у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України й інформаційній базі "Податковий блок", відомостей внесених на підставі Акта "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Променергозбут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року" від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги позивача щодо заборони відповідачу використовувати факти, викладені в Акті від 3 жовтня 2014 року №500/22-10/37323034, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Променергозбут" задоволенню не підлягають, адже вимоги, які були задоволені, є належним і достатнім способом захисту та відновлення прав позивача, а по-друге, суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органів державної податкової служби і забороняти у своїй діяльності використовувати певні факти для виконання покладених на них обов'язків.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.