Ухвала суду № 47173906, 21.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 804/3032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.12.2014 року №КТ-110000003-0197-2014.

Не погодившись із судовим рішенням, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року посадовою особою митниці проведено частковий митний огляд, за результатами якого складено акт від 12.12.2014 року №110010000/2014/008269.

За результатами опрацювання документів відповідач дійшов висновку, що товар не можна розглядати в межах товарної позиції 8484 згідно УКТЗЕД.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статі 69 Митного кодексу України, посадовою особою відділу КККТ митниці було винесено Рішення про визначення коду товар КТ-110000003-0197-2014 від 12.12.2014 року.

У зв'язку зі зміною коду товару згідно вказаного рішення ставка ввізного мита змінилась з 0% до 5%.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на наступне.

За приписами статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно частини 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Статтею 1 Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року №584-VII визначено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В преамбулі Закону України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року №2371-ІІІ вказано, що товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Гармонізована система опису та кодування товарів запроваджена Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 року, яка ратифікована як Україною, так і Чеською Республікою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені особливості, характеристики та методи виготовлення товару повністю відповідають опису коду класифікації 8484 10 00 90.

Відповідно до Пояснень примітки (А) до товарної позиції 8484 згідно УКТ ЗЕД прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в комбінації з іншим матеріалом слід вважати прокладками, що являють собою:

(i) прошарок з азбесту (або іноді з повсті (або фетру), картону або іншого неметалічного матеріалу), прокладений між двома шарами листового металу; або

(ii) вирізаний за потрібною формою кусок азбесту або іншого неметалічного матеріалу в комбінації з металевим листом, загнутим по зовнішньому краю і по краях всіх отворів, пробитих у прокладці або ущільнювачу; або

(iii) шари або металева фольга (з різних металів або з того самого металу), спресовані разом.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що для цілей класифікації даного товару не можуть бути застосовані положення абзацу (b) пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, оскільки вони застосовуються виключно у випадку, якщо класифікація товарів не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а).

Товар позивача на перший погляд підпадає як під визначення коду класифікації 8484, який передбачений саме для класифікації прокладок та інших аналогічних ущільнювачів, так і під визначення коду класифікації 7326 90 98 90, за яким класифікуються всі інші вироби з чорних металів, які не увійшли до інших кодів.

За таких обставин, в даному випадку має застосовуватись абзац (а) пункту 3 Митного тарифу України, яким передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Визначений митним органом код класифікації 7326 90 98 90 "Інші вироби з чорних металів" дає лише загальний опис виробів з металу, не наводить жодних характеристик таких виробів, їх властивостей або галузі застосування, що робить неприйнятним його застосування.

В даному випадку код товару 8484 описує товар конкретніше та безпосередньо призначений для класифікацій прокладок.

Водночас, не можна погодитися з позицією відповідача, що в товаротранспортній накладній №0281481, яка переміщувалась разом з товаром та видана відправником, зазначений код товару 7326909390, що свідчить про правомірність спірного рішення.

Так, міжнародна автомобільна накладна СМR №CZ Та 0281481 від 28.11.2014 року не могла бути підставою для проведення додаткових заходів митного контролю, оскільки цей документ за своєю правовою природою не слугує для цілей класифікації товарів. Окрім того, вказана накладна не відносить задекларований товар до коду 7326 90 98 90, який визначений митним органом.

В той же час в митній декларації країни відправлення №14CZ 6100002DXR6NG1 від 02.12.2014 року, яка оформлена митницею країни-експортера та надавалась позивачем до митного оформлення, компанією Uniprogram Praga s.r.o. задекларовано код товару 8484 10 00, що також підтверджує правильність визначення коду товару 8484 10 00 90.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильність визначення коду класифікації 8484 10 00 90 також підтверджується листом компанії Uniprogram Praga s.r.o. від 16.12.2014 року, в якому зазначено, що прокладки з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом, якими є гребінчасті прокладки конвертом PTFE типу PF27, в Європейському співтоваристві класифікуються за кодом 8484 10 00.

Також, для цілей визначення коду класифікації товару згідно специфікації №1 до контракту №05761620-203-0480 від 08.07.2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" зверталось до Дніпропетровської торгово-промислової палати, якою за результатом аналізу наданої документації було складено висновок експерта №Д-2465 від 16.12.2014 року, згідно якого гребінчасті прокладки з конвертом PTFE типу PF27 з нержавіючої сталі 1.4435 та 1.4571 товщиною 5 мм класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8484 10 00 90.

Крім того, Дніпропетровською митницею раніше здійснювалось митне оформлення таких самих прокладок для обладнання високого тиску з листового металу в комбінації з іншим матеріалом згідно митних декларацій №110010000/2013/002618 від 27.04.2013 року та №110010000/2012/004320 від 31.05.2012 року, в яких в графі 33 декларантом був визначений код класифікації згідно УКТ ЗЕД 8484 10 00 90.

З наведених вище обставин та норм законодавства вбачається, що код товару 8484 10 00 90 у митній декларації від 09.12.2014 року №110010000/2014/008269 визначений позивачем правильно на підставі наданих митниці документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.12.2014 року №КТ-110000003-0197-2014.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко