Ухвала суду № 47173083, 23.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5319/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі

позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

позивача-2: Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків;

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", м. Харків;

визнання договору суборенди недійсним, виселення та зобов"язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, 19.11.2014 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" про визнання договору суборенди № 6 від 01.11.2012 р., укладеного між ТОВ "Оргтехком" та ФОП ОСОБА_1, недійсним; виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень № 35, 36 на 1-му поверсі, загальною площею 55,1 кв.м., які розташовані в будівлі по АДРЕСА_2; зобов"язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення № 35, 36 на 1-му поверсі, загальною площею 55,1 кв.м., які розташовані в будівлі по АДРЕСА_2, державі в особі Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень.

В обгрунтування позову вказує на те, що додаткова угода, на підставі якої ТОВ "Оргтехком" розпоряджалося майном державної форми власності та передавало його в суборенду - від 02.04.2004 р. № 2 до договору оренди від 02.01.2001 р. № 2, визнана недійсною; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 203, 215, 236, 387 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду судовому засіданні 09.12.2014 р.

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 р.

Розглянувши матеріали справи № 922/5319/14 судом встановлено, що при виготовленні вищевказаних ухвал суду було допущено технічні описки, а саме: від 20.11.2014 р. та від 09.12.2014 р. у вступній частині не вказано позивача-2: Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень; та в описовій частині ухвали від 09.12.2014 р. не вказано, що представник позивача-2 у судове засідання не з"явився.

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в ухвалах суду від 20.11.2014 р. та від 09.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 20.11.2014 р. по справі № 922/5319/14/, вказавши у вступній частині ухвал суду від 20.11.2014 р. та від 09.12.2014 р. позивача-2: Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків; та доповнити описову частину ухвали від 09.12.2014 р. наступним абзацом: "Представник позивача-2 у судове засідання не з"явився".

Суддя Бринцев О.В.