Рішення № 47170848, 14.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2015р. Справа №905/270/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕНТ ГРУП”, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПІЯ”, м.Донецьк

про: стягнення 40791,34грн. заборгованості, 20584,08грн. інфляційних, 1641,38грн. – 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

14.07.2015р. з 12-05год. до 12-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕНТ ГРУП”, м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ», м.Донецьк про стягнення 40791,34грн. заборгованості, 20584,08грн. інфляційних, 1641,38грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір поставки №МП/15/11/3 від 15.11.2012р.; накладні №ПРН+У550875 від 22.11.2013р. та №ПРН+У552843 від 16.12.2013р.; рахунки-фактури №ПРС+У566579 від 22.11.2013р. та №ПРС+У568818 від 16.12.2013р. тощо.

До позову додає розрахунок сум основного боргу, інфляційних та річних (а.с.8).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з супровідним листом б/н від 02.07.2015р. – Витяг з ЄДРПОУ №20739532 від 17.06.2015р. про відповідача та Довідку б/н від 26.06.2015р. про те, що Позивачу письмових повідомлень від Відповідача щодо форс-мажорних обставин не надходило (а.с.53-57).

2) письмові пояснення вих№795/2015 від 06.07.2015р., в яких зазначив, що заявка Покупця на передачу Товару була прийнята в усній формі за допомогою телефонного зв’язку. До пояснень додав, зокрема, копії банківських виписок на підтвердження часткової оплати відповідачем суми боргу (а.с.66-87).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 02.07.2015р. та 14.07.2015р. не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвал суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи: повернутий конверт з кореспонденцією на адресу відповідача з Актом №418 від 09.06.2015р. та копія ухвали від 02.07.2015р. з Актом б/н від 07.07.2015р. канцелярії суду про відсутність можливості направити вказану кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового зв’язку приймання та пересилання поштових відправлень до м.Донецьк; роздруківки повідомлень від 12.06.2015р. та від 07.07.2015р. в мережі Інтернет про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події»; Телефонограма №98 від 06.07.2015р. (а.с.48-52, 62-65).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» (далі – Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ» (далі – Покупець, відповідач) був укладений Договір поставки №МП/15/11/3 (далі – Договір, а.с.9-12).

Відповідно до п.1.1.Договору постачальник зобов’язався передавати Товар у власність Покупцеві, а Покупець – приймати та оплачувати Товар у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки Покупця, яка узгоджується між Сторонами за допомогою факсимільного зв’язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній (у разі оплати Товару на умовах відстрочки платежу). Видаткові накладні мають юридичну силу Специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід’ємними частинами цього Договору.

Сторони домовились, що усі Товари, отримані Покупцем від Постачальника, вважаються отриманими на виконання цього Договору, якщо між Сторонами не встановлено інше (п.1.2. Договору).

Датою поставки партії Товару є дата, вказана у видатковій накладній (п.2.4.Договору).

Відповідно до п.2.5., п.2.6. Договору право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі Товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості згідно кількості, яка вказана у видатковій накладній.

Разом із Товаром, що поставляється, Постачальник передає Покупцю наступну супровідну документацію: видаткова накладна, податкова накладна, копія технічного опису Товару або інший документ, який підтверджує якість Товару (п.2.7.Договору).

Загальна сума Договору складається з суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії Договору (п.4.1.).

Покупець здійснює розрахунки за отриману партію Товару на умовах відстрочення платежу у строк не пізніше двадцяти одного календарного дня від дати поставки Товару (п.4.2.Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р. включно, а у частині не виконаних зобов’язань – до їх повного виконання (п.7.1.Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками обох підприємств.

З Протоколу №05/01 від 05.01.2015р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» (а.с.37-38), а також з Загальних положень нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕНТ ГРУП” (а.с.39-40) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕНТ ГРУП”.

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

На виконання умов Договору та усної заявки Покупця (письмові пояснення, а.с.66) позивач виставив рахунки-фактури №ПРС+У566579 від 22.11.2013р. на суму 12449,59грн. та №ПРС+У568818 від 16.12.2013р. на суму 33341,75грн. (а.с.15, 87) і за видатковими накладними №ПРН+У550875 від 22.11.2013р. та №ПРН+У552843 від 16.12.2013р. (а.с.13, 14) поставив відповідачу оливу моторну загальною вартістю 45791,34грн., яку було прийнято відповідачем, про що свідчать підписи представника відповідача та печатки підприємства в графі «Одержав» обох видаткових накладних, а також часткова оплата Покупцем Товару на загальну суму 5000грн. з призначеннями платежу:

- «Оплата за автомасла согласно счета №ПРС+У566579 от 22.11.2013г.» у сумі 1000грн. (банківська виписка від 18.03.2014р., а.с.67),

- «Оплата за автомасла согласно счета №ПРС+У566579 от 22.11.2013г.» у сумі 1000грн. (банківська виписка від 21.03.2014р., а.с.71),

- «Оплата за автомасла согласно счета №ПРС+У566579 от 22.11.2013г.» у сумі 2000грн. (банківська виписка від 25.03.2014р., а.с.74),

- «Оплата за автомасла согласно счета №ПРС+У566579 от 22.11.2013г.» у сумі 1000грн. (банківська виписка від 28.03.2014р., а.с.78).

З наведених документів (а.с.13-15, 87) судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на умовах Договору, у зв’язку з чим відповідно до приписів ст.ст.526, 530 (ч.1), 692 (ч.ч.1, 2), 712 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України та згідно з п.4.2. Договору Покупець мав здійснити розрахунок за отримані партії Товару на умовах відстрочення платежу у строк не пізніше двадцяти одного календарного дня від дат поставки Товару, тобто до 13.12.2013р. включно – за видатковою накладною №ПРН+У550875 від 22.11.2013р. та до 06.01.2014р. включно – за видатковою накладною №ПРН+У552843 від 16.12.2013р. (терміни оплати Товару зазначені Постачальником у графах «Умова продажу» рахунків-фактур №ПРС+У566579 від 22.11.2013р. та №ПРС+У568818 від 16.12.2013р. – а.с.15, 87).

За твердженням позивача, після 28.03.2014р. відповідач оплат за накладними №ПРН+У550875 від 22.11.2013р. та №ПРН+У552843 від 16.12.2013р. не здійснював, на момент розгляду даної справи рахунки-фактури №ПРС+У566579 від 22.11.2013р., №ПРС+У568818 від 16.12.2013р. повністю не оплачені: за рахунком-фактурою №ПРС+У566579 від 22.11.2013р. заборгованість складає 7449,59грн., за рахунком-фактурою №ПРС+У568818 від 16.12.2013р. – 33341,75грн.; загальна заборгованість складає 40791,34грн., і іншого відповідачем не доведено.

Беручи до уваги викладене та приписи ст.ст.525, 526, 530 (ч.1), 692 (ч.ч.1, 2), 712 ЦК України, суд визнає вимогу позивача про стягнення 40791,34грн. основного боргу обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Предметом розгляду у даній справі є також вимоги про стягнення 20584,08грн. інфляційних та 1641,38грн. – 3% річних на підставі приписів ст.625 ЦК України.

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) розрахунок 3% річних (а.с.8) є арифметично вірним.

З огляду на викладене за прострочення відповідачем оплати Товару стягненню на користь позивача підлягають 3% річних:

- за накладною №ПРН+У550875 від 22.11.2013р. – у розмірі 345,16грн. за період 14.12.2013р. – 24.04.2015р.,

- за накладною №ПРН+У552843 від 16.12.2013р. – у розмірі 1296,22грн. за період 07.01.2014р. – 24.04.2015р.,

а всього 1641,38грн.

2) Здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань (а.с.8) суд вважає частково невірним з огляду на таке.

Позивачем здійснене нарахування інфляційних на заборгованість за періоди прострочення виконання, які не дорівнюють повному календарному місяцю (за період грудень 2013 року інфляційні нараховані на заборгованість за рахунком-фактурою №ПРС+У566579 від 22.11.2013р., яка виникла лише з 13 грудня; за період січень 2014 року інфляційні нараховані на заборгованість за рахунком-фактурою №ПРС+У568818 від 16.12.2013р., яка виникла лише з 06 січня), в той час як індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція (абз.3 п.3.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013р.).

З огляду на викладене суд відмовляє у стягненні інфляційних нарахувань, здійснених за наведені вище періоди.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних, нарахованих:

- у розмірі 3787,74грн. за період січень 2014 року – березень 2015 року на заборгованість за Товар, поставлений за накладною №ПРН+У550875 від 22.11.2013р.;

- у розмірі 16639,15грн. за період лютий 2014 року – березень 2015 року на заборгованість за Товар, поставлений за накладною №ПРН+У552843 від 16.12.2013р.,

а всього 20426,89грн.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.525, 526, 530 (ч.1), 625, 692 (ч.ч.1, 2), 712 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 256, 265 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕНТ ГРУП”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПІЯ”, м.Донецьк про стягнення 40791,34грн. заборгованості, 20584,08грн. інфляційних, 1641,38грн. – 3% річних – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПІЯ” (83048, м.Донецьк, вул.Артема, буд.132; ЄДРПОУ 24314306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕНТ ГРУП” (87514, Донецька область, м.Маріуполь, Володарське шосе, 1; ЄДРПОУ 33320092) 40791,34грн. заборгованості, 20426,89грн. інфляційних, 1641,38грн. – 3% річних, 1822,43грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.07.2015р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2015р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 – до справи, 2 – сторонам