Ухвала суду № 47170761, 22.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/6370/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", м.Києв

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Бізнес» про стягнення солідарно з відповідача-1 та в межах суми 100 000,00 грн. з відповідача-2 8 946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору кредитного договору №299-КД від 19.07.2011р., за яким відповідач-1 отримав кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №299-П від 27.02.2015р., відповідно до якого поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу в обсязі 100 000,00грн.

Ухвалою від 17.07.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 25.08.2015р.

21.07.2015р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АПК Агроінтер» в межах суми позову, а саме 8 946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн., а також накладення арешту в межах суми 100 000,00грн. на грошові кошти ТОВ «Модерн Бізнес».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення господарського суду. Так, позивач вказує, що вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 8 946 933,34 дол. США та 19 011 777,87 грн. є досить значний у порівнянні з розмірами статутного капіталу відповідачів, який згідно з витягами з ЄДПЮОФОП сумарно становить 21500,00грн. Згідно рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. по справі №910/19083/14 з ТОВ «Ексімагроком» та ТОВ «АПК Агроінтер» 169 733 088,27грн., що підтверджує факт фінансової неспроможності відповідача-1. Позивач вважає, що важливим є те, що ТОВ «Ексімагроком» поручився в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013р. надати в іпотеку нерухомість олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: м.Чугуїв, вул. Вокзальна, буд.26-В. Позичальник звертає увагу, що ТОВ «Ексімагроком» поручився перадати в іпотеку майно, яке визначено п.3.1.17.3. кредитного договору, який зараз є підставою для звернення до суду. Так, п.10.3.6.17 кредитного договору передбачено, що позичальник до 06.04.2015р. має забезпечити закінчення будівництва об'єкту, визначеного в п.3.1.17.3. - олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: м.Чугуїв, вул. Вокзальна, буд.26-В, - укласти договір іпотеки вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2015р. по справі №910/19083/14 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" поручитель-2, який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000,00 доларів США центів, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60377040,27 грн., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139772847,60грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458, 24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5034774,78грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10904093,73грн., комісію в розмірі 369094,31грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071,39грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865,35 грн., пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84грн.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. по справі №910/19083/14 (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень) дійсно зазначено, що у п.5.9 договору поруки №1-0419/13/11-Р від 29.10.2013р., укладеного з ТОВ «АПК Агроінтер», визначено, що договір припиняється шляхом укладення протягом 10 календарних днів з моменту передачі боржником (ТОВ "Ексімагроком") в іпотеку та заставу нерухомості та обладнання олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: м.Чугуїв, вул. Вокзальна, буд.26-В.

Відповідно до п.10.3.6.17 кредитного договору №299-КД від 19.07.2011р., укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (банк) та ТОВ «АПК Агроінтер» (позичальник) (в редакції, затвердженій додатковою угодою №11 від 18.07.2014р.) протягом 4-х календарних місяців від дати укладення цього договору забезпечити закінчення будівництва об'єкту, визначеного п.3.1.17.3 цього договору (комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Вокзальна, буд.26-В), введення його в експлуатацію та оформлення права власності ТОВ "Ексімагроком" на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також забезпечити укладення між банком та ТОВ "Ексімагроком" договору іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до угоди про забезпечення, вказаної в п.3.1.17.3. цього договору, щодо зміни опису предмета іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.

Додатковою угодою №12 від 25.11.2014р. строк в п.10.3.6.17 встановлено до 26.12.2014р.; додатковою угодою №13 від 27.02.2015р. - до 06.04.2015р.

Позивач зазначає, що позичальник (ТОВ «АПК Агроінтер») так і не виконав умови п.10.3.6.17 кредитного договору. Позивач вважає, що ТОВ «АПК Агроінтер» вчиняє дії, спрямовані на відчуження ТОВ "Ексімагроком" майна, яке має бути передане в іпотеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач обґрунтовано зазначає, що невжиття судом заходів до забезпечення його позову зробить неможливим виконання позитивного для позивача рішення господарського суду, у разі прийняття такого.

Також судом враховано рекомендації, викладені в п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а саме, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.07.2015р. (дата подачі позову до суду) 100 доларів США = 2198,6687 грн. Позивач просить стягнути 8 946 933,34 дол. США, що еквівалентно 196 713 422,96грн. станом на 17.07.2015р.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні кошти ТОВ «АПК Агроінтер» в межах суми позову, а саме 8 946 933,34 дол. США (еквівалент 196 713 422,96грн. станом на 17.07.2015р.) та 19 011 777,87 грн., а також накладення арешту в межах суми 100 000,00грн. на грошові кошти ТОВ «Модерн Бізнес», може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд доходить висновку про необхідність вжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" (04071, м.Київ, вул.Межигірська, буд.25, приміщення 169, офіс №2А, ідентифікаційний код 33097327), виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми 8946933,34 дол. США(еквівалент 196713 422,96грн. станом на 17.07.2015р.) та 19011777,87 грн.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю " Модерн Бізнес" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.25-27, ідентифікаційний код 39223909), виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми 100000,00 грн.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Дата і номер рішення, дата набрання чинності рішенням не зазначається, оскільки рішення по справі не прийнято.

Строк пред'явлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (Юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, ідентифікаційний код14282829).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" (Юридична адреса: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, буд.25, приміщення 169, офіс №2А, ідентифікаційний код 33097327).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" (Юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.25-27, ідентифікаційний код 39223909).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва