Ухвала суду № 47170442, 22.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. Справа № 9/216-10

Суд у складі судді Балтака О.О., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ) про відвід судді Балтака О.О. від розгляду справи № 9/216-10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Балтака О.О. перебуває справа №9/216-10 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 13322432) до Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (м. Вінниця, код ЄДРПОУ 35373366) про визнання договору іпотеки № 3305 від 02.11.2007р. недійсним.

14 грудня 2010 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 14.12.2010р. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відвід судді Балтака О.О. від розгляду справи № 9/216-10. Дана заява мотивована тим, що під час розгляду справи №9/230-07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АП "Ліки" у формі ТОВ, виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі управління комунального майна та ПП "ВІНН-КОНТ" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суддя Балтак О.О. постановив рішення та додаткове рішення, які на думку відповідача (заявника) є неправосудними з тих причин, що по-перше, позивачі по справі №9/230-07 не могли являтися учасниками господарського процесу, оскільки є фізичними особами, по-друге, предмет спору, процесуальні вимоги не дозволяли судді розглядати справу № 9/230-07 в тому обсязі та з тих підстав, які були зазначені у позові. Разом з тим відповідач (заявник) у заяві зазначає, що суддя Балтак О.О., вирішуючи питання майна про яке йшлося в спорі по справі №9/230-07 не з"ясував обставини його обтяження, внаслідок чого банку було завдано шкоди на суму понад 5 млн. гривень. Як стверджується у вищезазначеній заяві, така позиція судді є неприпустимою, порушує принцип рівності та змагальності сторін і ставить суддю у завідомо упереджену позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість. Враховуючи вищезазначене, відповідач (заявник) вважає дії судді Балтака О.О. такими, що викликають з боку учасників процесу сумнів в об"єктивності та неупередженості судді в результатах розгляду справи № 9/216-10.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) дану заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України із чинними на даний час змінами і доповненнями, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Балтак О.О. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Щодо доводів відповідача стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити наступне.

ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.

Попередня службова діяльність судді також може викликати сумнів у його неупередженості, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання.

Зважаючи на наведене, слід зауважити, що жодна із вказаних і можливих підстав, що свідчать про упередженість судді не існувала на момент вирішення справи №9/230-07, оскільки прийняті за результатами її розгляду рішення від 11.02.10р. та додаткове рішення від 13.03.10р. були винесені з додержанням вимог чинного законодавства та не були скасовані вищими судовими інстанціями, як такі, що суперечать цим вимогам. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що справи №9/230-07 та №9/216-10 не є ні ідентичними, ні тотожними, суттєво різняться сторонами, підставами та предметом позовних вимог.

Таким чином, доводи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо упередженості судді Балтака О.О. є необгрунтованими і безпідставними.

А відтак, у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відвід судді Балтака О.О. від розгляду справи №9/216-10.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: Виконавчому комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

3 - відповідачу - 1: Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

4 - відповідачу - 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21000, вул. Соборна, 64, м. Вінниця)