Постанова № 47170151, 16.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2015 року 14:25 № 826/12487/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Шапор Л.П.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві Бялого М.Г. за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДФС у м. Києві до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві Бялого М.Г. за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, що полягає у винесенні завідомо передчасних постанов про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження, а ненадання відповідей на листи ГУ ДФС у м. Києві від 21.05.2015 р., 05.06.2015 р. порушують права сторони виконавчого провадження - боржника на реалізацію повного та всебічного виконання рішення суду.

У позовній заяві позивач просить суд:

визнати дії Бялого М.Г. щодо винесення постанов про накладення штрафу від 26.05.2015 р., 10.06.2015 р. та закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 р. у ВП №45717898 протиправними;

скасувати постанови державного виконавця Бялого М.Г. про накладення штрафу від 26.05.2015 р., 10.06.2015 р. та закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 р. у ВП №45717898.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Третя особа і представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, третьої особи, суд дійшов висновків про наступне.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебував на виконані виконавчий лист №826/10884/14, виданий 03.12.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві з 08.07.2014 р.

Постановою від 08.12.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №45717898.

12.12.2014 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зупинено виконавче провадження до розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2015 р. по справі №826/10884/14 замінено сторону виконавчого провадження - боржника з Головного управління Міндоходів у м. Києві на Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

На виконання даної ухвали державним виконавцем 13.05.2015 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління Міндохоідв у м. Києві на Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Одночасно, 13.05.2015 р. державним виконавцем винесено вимогу, якою зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виконати рішення суду, про що в строк до 22.05.2015 р. повідомити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

У зв'язку з тим, що станом на 26.05.2015 р. інформація стосовно виконання рішення суду до відділу боржником не надана, державним виконавцем 26.05.2015 р. прийнято постанову про накладення штрафу на Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у розмірі 680,00 грн.

26.05.2015 р. державним виконавцем винесено повторну вимогу №781/1, у зв'язку з невиконанням якої 10.06.2015 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на боржника у ВП №45717898 штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Крім того, 10.06.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи постанови про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 49 Закону №606-ХІV визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнята вона при виконанні виконавчого листа №826/10881/14 від 03.12.2014 р. щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві з 08.07.2014 р.

При цьому, загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 75 Закону №606-ХІV.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 75 Закону №606-ХІV).

Згідно ч.ч. 2, 3 Закону №606-ХІV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/10884/14 відповідач видав наказ №813-о «По особовому складу податкової міліції» від 15.12.2014 р., яким скасовано наказ відповідача №4420-о від 04.07.2014 р. та поновлено позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві з 08.07.2014 р. та виплачено середній заробіток за один місяць у розмірі 6437 грн. 19 коп.

При цьому, про виконання виконавчого листа відповідач повідомив державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.05.2015 позивач листом №5601/9/26-15-10-04-33 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про необхідність вжиття заходів щодо відкладення провадження виконавчих дій за ВП №45717898.

Суд звертає увагу, що жодної відповіді чи відповідних заходів за результатами розгляду зазначеної заяви позивача державним виконавцем не надано та не вчинено, водночас прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

05.06.2015 р. позивач в листі №6013/9-26-15-10-04-33 повідомив відповідачу, що зазначена вище постанова не містить реквізитів для сплати штрафу, наявність яких забезпечує вчасне виконання вимог державного виконавця, а відтак ГУ ДФС у м. Києві позбавлене можливості виконати вимоги державного виконавця щодо сплати штрафу. При цьому, позивач просив направити на його адресу повний перелік реквізитів необхідних для сплати коштів в сумі 680 грн., а також повідомити про прийняте процесуальне рішення державного виконавця за наслідками розгляду листа №5601/9/26-15-10-04-33 від 21.05.2015 р.

Незважаючи на наведене, за відсутності доказів надіслання позивачу переліку реквізитів, необхідних для сплати коштів в сумі 680 грн., державний виконавець 10.06.2015 р. приймає постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання вимоги державного виконавця, що вбачається судом протиправними діями з боку державного виконавця, оскільки всі намагання позивача щодо добровільного виконання рішення суду відповідачем не були взяті до уваги.

Зважаючи, що позивачем доведено суду існування станом на момент прийняття оскаржуваних постанов поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду, на підставі якого 03.12.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист №826/10884/14, у зв'язку з чим не виконано у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язують боржника вчинити певні дії, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно та без урахування всіх обставин справи винесено постанови про накладення штрафу від 26.05.2015 р. та 10.06.2015 р., а також постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 р., а відтак останні підлягають скасуванню як протиправні.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність прийнятих оскаржуваних постанов.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. щодо винесення постанов про накладення штрафу від 26.05.2015 р., 10.06.2015 р. та закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 р. у ВП №45717898 протиправними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про накладення штрафу від 26.05.2015 р., 10.06.2015 р. та закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 р. у ВП №45717898.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.07.2015 року.

Суддя Є.В. Аблов