Постанова № 47170074, 15.07.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа № 823/784/15

10 год. 42 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Первомайський карєр «Граніт» до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Первомайський карєр «Граніт» (далі - позивач) подало позов, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) № 000216220/1 від 06.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п. 135.5.4 п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України, щодо заниження інших доходів сумі 4276513 грн 00 коп в результаті не включення до складу інших доходів умовно нарахованих процентів за наслідками отриманої поворотної фінансової допомоги від платників податку на прибуток, яка залишилася не повернутою на кінець звітного періоду, а саме станом на 31.12.2013.

На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, а тому, податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області форми «Р» № 000216220/1 від 06 грудня 2014 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 822991 грн 50 коп.

Відповідач позов не визнав та надав 13.05.2015 письмові заперечення на адміністративний позов, вказавши на необґрунтованість та незаконність дій позивача, а саме заниження суми з податку на прибуток, що складає 548661 грн 00 коп., що згідно п 123.1 статті 123 Податкового кодексу України тягне застосування штрафної санкції в сумі 274330 грн 50 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що працівниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було проведено перевірку позивача, за результатами, якої встановлено порушення пп. 135.5.4 п. 135 ст. 135, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, пп. 138.1.1, п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України відповідно до якого інші доходи включають суми безповоротної фінансової допомоги, підприємством занижено інші доходи в сумі 4276513 грн 00 коп. в результаті не включення до складу інших доходів умовно нарахованих процентів за наслідками отриманої поворотної фінансової допомоги від платників податку на прибуток, яка залишилася не повернутою на кінець звітного періоду, а саме станом на 31.12.20132.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Первомайський карєр «Граніт», відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстровано як субєкт господарювання - юридичну особу 17.07.1995, ідентифікаційний код 00292356.

Посадовими особами Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Перевіркою, окрім інших, встановлено порушення пп. 135.5.4 п. 135 ст. 135, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, пп. 138.1.1, п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України які відображені в акті від 04.09.2014 № 2444/22/00292356 (надалі за текстом акт від 04.09.2014) складеним за результатами проведеної перевірки.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки позивача прийняте податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 17.09.2014 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток 910741 грн 00 коп., у тому числі за основним платежем («+» - збільшення) 910741 грн 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн 00 коп.

Дане податкове повідомлення - рішення, у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України, було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28.11.2014 № 3911/10/14-29-05-10 скарга позивача задоволена частково, а саме:

- скасовано податкове повідомлення - рішення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області форми «Р» від 17.09.2014 № 00002162201 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 362080 грн 00 коп.;

- збільшено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток на суму 274330 грн 50 коп.

На підставі вищевказаного рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 06.12.2014 № 000216220/1 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 822991 грн 50 коп., у тому числі за основним платежем («+» - збільшення) у сумі 548661 грн 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 274330 грн 50 коп.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28.11.2014 № 3911/10/14-29-05-10 подану скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.12.2014 № 9975/6/99-99-10-01-25 податкове повідомлення - рішення від 06.12.2014 № 000216220/1 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28.11.2014 № 3911/10/14-29-05-10 та Державної фіскальної служби України від 26.12.2014 № 9975/6/99-99-10-01-25 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно з статтею 58. Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Оскільки перевірка позивача проводилася за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 норми ПК України використовуються в редакції від 01 січня 2013 року.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги (відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1. статті 14 ПК України).

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 ПК України інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем було отримано поворотну фінансову допомогу від ТОВ «Агросолтек», від ТОВ «Девелопмент Контстракшн Холдинг», від ПП «ІнтерІнформЦентр», від «ТОВ «Нью Системс Цент», ТОВ Нью Системс РЕ» згідно договорів, які містяться в матеріалах справи.

В подальшому ТОВ «Анросолтек» звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Первомайський карєр «Граніт».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2011 року порушено провадження у справі 10/5026/290/2011 про визнання банкрутом позивача.

Відповідно до пункту 5 зазначеної ухвали суду: введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно, який діє і на даний час, що підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 року.

Відповідно до пункту 87.10 статті 87 ПК України (у редакції від 09.07.2015) з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ (далі - Закон №2343 - ХІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2343 - XII мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення ст. 12 Закону № 2343-ХІІ, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті ст.1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Відповідно до пп. 1,2 ст. 14 Закону № 2343 - ХІІ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому до господарського суду Черкаської області із заявами про грошові вимоги до боржника звернулися ТОВ «Нью Систем Центр» на суму 6859325 грн 60 коп. (а.с. 126), ПП «ІнтерІнформЦентр» на суму 4032105 грн 00 коп., ТОВ «Нью Систем РЕ» на суму 4537778 грн 80 коп ( а.с. 144) ТОВ «Девелопмент Контстракшин Холдинг» на суму 185071439 грн 77 коп. ( а.с. 147 - 150) та визнання кредиторами по справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2011 та ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року по справі № 10/5026/290/2011 затверджено реєстр вимог вказаних кредиторів у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Первомайський карєр «Граніт».

Таким чином, вказані вище кредитори були включені господарським судом Черкаської області до реєстру вимог кредиторів, їхні вимоги вважаються такими, що виникли до дня порушення провадження по справі, а тому на них поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення - рішення форми «Р» № 000216220/1 від 06.12.2014 став висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: занижено доходи, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, на 2013 рік у результаті не включення до їх складу сум безнадійної кредиторської заборгованості, яка залишилась неповернутою на кінець звітного періоду.

Разом з тим, вказана вище безнадійна кредиторська заборгованість (кредитори за вказаними вимогами включені до реєстру вимог кредиторів як конкурсні) виникла до дня порушення провадження у справі, що підтверджується ухвалами господарського суду Черкаської області від 23.06.2011 та від 19.07.2011, яким затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство позивача.

Відповідачем при прийнятті податкового повідомлення - рішення № 0002162201/1 від 06.12.2014 не було прийнято до уваги дані обставини, що в свою чергу призвело до нарахування умовно - нарахованих відсотків, а відтак суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суми фінансової допомоги юридичних осіб - конкурсних кредиторів позивача.

Враховуючи вищевикладене, відкрите акціонерне товариство «Первомайський карєр «Граніт» правомірно не включило суми безповоротної фінансової допомоги, а відповідне донарахування грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в тому числі і штрафні (фінансові) санкції є протиправними.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною і у постановах від 07 травня 2012 року№ 21-289а11, від 09 липня 2013 року у справі №21-178а13.

Відповідно до положень частини 1 статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини адміністративної справи, застосувавши норми законодавства, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 185 - 187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області форми «Р» № 000216220/1 від 06 грудня 2014 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 822991 (вісімсот двадцять дві тисячі девятсот девяносто одна) грн 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Первомайський карєр «Граніт» витрати зі сплати судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 9422 від 27.03.2015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст рішення складено у повному обсязі 20.07.2015