Ухвала суду № 47169628, 16.07.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № н/822/4704/13-а

У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника заявника, представника позивача

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/4704/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв'язок" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по адміністративній справі №822/4704/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 07.05.2013 року №0005782206/2833 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 77674 грн. та № 0005792206/2852 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2935604 грн. та штрафними санкціями в розмірі 588317 грн.

01 липня 2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначаються обставини, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к, а саме - з метою ухилення від сплати податків та отримання матеріальної вигоди, знаючи, що всі роботи по будівництву та модернізації базових станцій виконані власними силами та працівниками ТОВ "МС-Зв'язок", ОСОБА_3 (директор ТОВ "МС-Зв'язок") організувала проведення по бухгалтерському та податковому обліках товариства безтоварних операцій із нібито придбання вказаних робіт по будівництву та модернізації базових станцій мобільного зв'язку у ТОВ "Акорбуд", що призвело до штучного формування податкового кредиту з ПДВ у сумі 1680168 грн.

Також в ухвалі зазначається укладення ОСОБА_3 завідомо неправдивої субпідрядної угоди із ТОВ "НВФ "Потенціал" та завідомо неправдивого договору поставки №99/ОН/10 від 26.08.2010 року із ТОВ "АЕК "Інжиніринг".

Заявник відмічає, що наявність ухвали по кримінальній справі є істотною обставиною, оскільки дає можливість з'ясувати нереальність операцій ТОВ "МС-Зв'язок" із контрагентами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача стосовно задоволення заяви заперечив. Вказав, що згідно інформаційного листа ВАСУ від 14.11.2012 року обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Зазначив, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду може бути одним із доказів по справі, однак, враховуючи досліджені судом докази при розгляді справи, нею не спростовуються факти, які були покладені в основу судового рішення.

Більше того, при прийнятті судового рішення по справі адміністративним судом досліджувався податковий період, починаючи з листопада 2010 року, а в ухвалі міськрайонного суду зазначається податковий період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року по адміністративній справі №822/4704/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 07.05.2013 року №0005782206/2833 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 77674 грн. та № 0005792206/2852 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2935604 грн. та штрафними санкціями в розмірі 588317 грн.

Вказаними рішеннями надано оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, як неправомірно прийнятими податковим органом (в частині), з огляду на наступне.

Так, судами було встановлено, що такі податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв'язок" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки № 4710/22-05/33232876 від 22.11.2013 року.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про відсутність здійснення будь-яких робіт/послуг для ТОВ "МС-Зв'язок" від ТОВ "Акорбуд", ТОВ "Магнолія", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Джакарта", ПП "Діпнет", ПП "Хітел-Сервіс".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийшов до висновку про підтвердження факту реального здійснення господарських правовідносин позивача з ТзОВ "Акордбуд", ТОВ НВСП "Магнолія" , ПП "Інсайт Плюс".

Статтею 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к.

Зазначеною ухвалою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків давності.

В даній ухвалі вказано, зокрема, що будучи директором ТОВ МС-Зв'язок, ОСОБА_3 у невстановленому слідством місці та час оформила неправдиві субпідрядні угоди із ТОВ Акордбуд щодо виконання робіт по будівництву та модернізації базових станцій мобільного зв'язку. На виконання вказаного договору ОСОБА_3, будучи обізнаною про відсутність усіх необхідних первинних бухгалтерських документів для відображення по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ МС-Зв'язок операцій нібито проведених із ТОВ Акордбуд, забезпечила проведення по бухгалтерському та податковому обліках підконтрольного їй товариства, отримані у період липня-вересня 2010 року у невстановленому слідством місці та час у невстановлених слідством осіб, податкові накладні, виписані ТОВ Акордбуд на нібито виконані субпідрядні роботи вартістю 10 081 008 гривень, у т.ч. ПДВ - 1 680 168 гривень.

Також зазначеною ухвалою встановлено укладення ОСОБА_3 завідомо неправдивої субпідрядної угоди із ТОВ НВФ Потенціал та завідомо неправдивого договору поставки №99/ОН/10 від 26.08.2010 року із ТОВ АЕК Інжиніринг.

Дані обставини, на думку заявника, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи №822/4704/13-а.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

При цьому, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7, обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, в матеріалах справи (т.7, с.132) міститься клопотання представника відповідача (подане до Вищого адміністративного суду України 02.12.2014 року, вх.№21394), в якому зазначається про відкриті кримінальні провадження стосовно посадових осіб ТОВ "МС-Зв'язок" та ТОВ "Стар-Найт", а також відмічається про прийняття Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвали від 14.05.2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (до клопотання також додано копію зазначеної ухвали). Отже, ухвала від 14.05.2014 року була обставиною, на яку посилався податковий орган у своїх поясненнях на підтвердження власної позиції у Вищому адміністративному суді України.

Таким чином, наведені податковим органом у заяві обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

При цьому такі обставини не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення. По-перше, задовольняючи частково позовні вимоги по справі №822/4704/13-а, суд прийшов до висновку про підтвердження факту реального здійснення господарських правовідносин позивача з ТзОВ "Акордбуд", ТОВ НВСП "Магнолія" , ПП "Інсайт Плюс".

Із зазначених контрагентів позивача в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к згадується лише ТзОВ "Акордбуд".

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак, відповідач посилається на ухвалу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, яка не несе характеру обов'язковості для адміністративного суду та не містить доказів щодо діяння та особи, яка його вчинила. При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України, то передбачені законом підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відсутні.

Керуючись статтями 158-163, 245, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1

Інформація про сторони наведена далі ДРУКУВАТИСЬ НЕ БУДЕ

Позивач(і) в особі :

Позивач(і) : Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Зв'язок" ( вул. Малиницька, 31,Хмельницький,Хмельницька область,29000 )

Відповідач(і) : Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ( вул. Героїв Майдану, 12,Хмельницький,Хмельницька область,29000 )

Відповідач(і) в особі :

3-ті особи :