Ухвала суду № 47168727, 31.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"31" березня 2015 р. Справа № 818/516/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС України, Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.28-29), просить: визнати протиправним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», винесений Шосткинською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області 19.01.2015 року за №13/17/НОМЕР_1, в частині невідповідності наданої позивачем інформації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, набутого під час перебування на посадах, визначених у п.1.-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» за 2013 рік; визнати протиправним наказ Сумської митниці ДФС №111-0 від 06.02.2015 року про звільнення з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України; стягнути на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Після виходу до нарадчої кімнати під час ухвалення рішення виявилася потреба зясувати обставити, що мають значення для вирішення справи і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Зокрема, в поданій заяві на проведення перевірки від 20.11.2014 року позивач послався на ст.6 Закону України «Про очищення влади», якою регулюється порядок перевірки заяв осіб, які претендують на зайняття посади, визначеної пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону. Водночас, в матеріалах справи відсутні копії заяв позивача про переведення його на іншу посаду у відповідному державному органі, а також копія наказу Сумської митниці ДФС від 20.11.2014 року про призначення його на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський».

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Тому з метою з'ясування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити для дослідження обставин, що мають значення для вирішення і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 153 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи № 818/516/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС України, Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для зясування обставин подання ним заяви на переведення на посаду у відповідному державному органі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова