Ухвала суду № 47168268, 09.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Справа № 818/755/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранс" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту –позивач, Сумська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранс" (далі по тексту –відповідач, ТОВ "Славтранс"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 45206,13 грн.

Також, позивачем разом із позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: 18.05.2009 р. Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі №7/84-09 про визнання банкрутом ТОВ "Славтранс". 15.08.2012 р. Вищий господарський суд України ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2012 р. у справі №7/84-09 скасував. Провадження про банкрутство ТОВ "Славтранс" припинено. Тому просить його поновити.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З наданих суду доказів та відомостей, які маються в матеріалах справи судом встановлено, що 18.05.2009 р. Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі №7/84-09 про визнання банкрутом ТОВ "Славтранс".

15.08.2012 р. Вищий господарський суд України ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2012 р. у справі №7/84-09 скасував. Провадження про банкрутство ТОВ "Славтранс" припинено (а.с. 13-14, 15-20).

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтранс" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук