головуючого судді суддів при секретарі судового засідання
Старунського Д.М., Каралюса В.М., Заверухи О.Б., Петлеваній Н.А.,
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» на постанову господарського суду
Львівської області від 30 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових
повідомлень-рішень,
В
С Т А Н О В И Л А:
ТзОВ «Денді-Львів»
04.09.2007 року звернулося до господарського суду Львівської області з
адміністративним позовом, уточнивши його на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2007 року в
частині номерів податкових повідомлень-рішень, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2006
року № 0003892310/0/21630/23-0, від 23.11.2006 року №0003902310/0/21631/23-0,
від 05.02.2007 року № 0003892310/1/2451/23-0, від 05.02.2007 року
№0003902310/1/2453/23-0, від 05.02.2007 року №0000382310/0/2452/23-0, від
02.07.2007 року №0003892310/2/13293, від 02.07.2007 року №0000382310/1/13292,
від 02.07.2007 року №0003902310/2/13291, від 07.08.2007 року
№0003892310/3/16008/23-2, від 07.08.2007 року №0003902310/3/16009/23-2, від
07.08.2007 року №0000382310/3/16006/23-2.
Постановою
господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено повністю.
Прийняте
рішення мотивоване тим, що валові витрати та задекларований податковий кредит
за травень-грудень 2005 року не підтверджений.
Не
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Денді-Львів» оскаржило
його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову
господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року скасувати і
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Денді-Львів» задоволити
повністю.
Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивачем були надані документи, в тому
числі платіжні доручення, акти здачі - прийомки виконаних робіт, звіти та
протоколи на підставі яких було проведено оплату за роботи та послуги ПП
„Атлас" на суму 272375 грн. Тому валові витрати ТзОВ
"Денді-Львів" за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року, на
думку позивача, підтверджені згідно п.п 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" і правомірно застосовано п.п 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та
віднесено до складу валових витрат витрати господарської діяльності у розмірі
272375,00 грн. та не занижено податок на прибуток на суму 68094,00 грн.
Ними також
правомірно сформовано податковий кредит на суму 7026,00 грн, згідно податкових накладних, платіжних
доручень, актів, звітів, протоколів ПП
„Атлас" за травень - грудень 2005 року, що відповідає п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 Закону України „Про податок на додану вартість".
Представник
позивача (апелянта) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав
повністю, просив такі задоволити.
Представник
відповідача в судовому засіданні вимоги апелянта не визнав та просить відмовити
в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду
Івано-Франківської області залишити без
змін.
Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Личаківському
районі м. Львова була проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Денді-Львів" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01,2004 року по 31.12.2005 року, за результатами перевірки складено Акт № 63/23-0/20820356 від 10.11.2006 року .
Перевіркою
встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР
(із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на
загальну суму 68094 грн за період І кв.2004 року-ІУ кв.2005 року, та
встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7026,00 грн. в податкових
періодах травні, червні, серпні, вересні, грудні 2005 року.
На підставі
Акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято податкове
повідомлення - рішення №0003892310/0/21630/23-0 від 23.11.2006 року, яким
позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 101846,2 грн ( в т.ч. 68094 грн - основний платіж, 33752,2 грн
- штрафні(фінансові) санкції). В результаті оскарження цього податкового
повідомлення-рішення до податкових органів воно було залишене без змін, а ДПІ у
Личаківському районі м. Львова були прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення: від 05.02.2007 року №0003892310/1/2451/23-0, від
02.07.2007 року №0003892310/2/13293, від 07.08.2007 року
№0003892310/3/16008/23-2, ідентичні за змістом первинному відповідно до абз.З
п.5.3 «Порядку направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних(фінансових) санкцій», затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001
року № 253.
Також за
результатами розгляду скарги позивача, ДПІ у Личаківському районі м.Львова
своїм Рішенням від 30.01.2007 року № 1639/25-0 донарахувала позивачу
штрафну(фінансову) санкцію по податку на прибуток в сумі 294,8 грн. (в порядку
п.п.5 частини 1 пункту 9 «Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби», затвердженого наказом
ДПА України від 11.12.1996 року № 29, зареєстрованого в Мінюсті України
18.12.1996 року за № 723/1748, у редакції наказу ДПА України від 02.03.2001
року № 82. із змінами та доповненнями, та пункту 6.6 ст.6 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111). За результатами
вищезазначеного та на підставі Акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м.
Львова прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.02.2007 року
№0000382310/0/2452/23-0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в сумі 294,8 грн. штрафних (фінансових)
санкцій. В результаті подальшого оскарження відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від 02.07.2007 року №0000382310/1/13292 та від
07.08.2007 року №0000382310/3/16006/23-2 , ідентичні за змістом первинному.
Окрім цього,
на підставі Акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято
податкове повідомлення - рішення №0003902310/0/21631/23-0 від 23.11.2006 року,
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 10539 грн ( в т.ч. 7026 грн -основний платіж, 3513 грн
-штрафні(фінансові) санкції). В результаті оскарження цього податкового
повідомлення-рішення до податкових органів воно було залишене без змін, а відповідачем були прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення: від 05.02.2007 року №0003902310/1/2453/23-0, від
02.07.2007 року №0003902310/2/13291, від 07.08.2007 року
№0003902310/3/16009/23-2, ідентичні за змістом первинному.
Згідно
п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються,
зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
Відповідно
до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.
Виходячи із
вказаних норм, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими
документами; пов'язані з господарською
діяльністю - підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Вимоги до
первинних документів встановлено в ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, а
саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових
або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції
Як
вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ "Денді-Львів" (Замовник) та
ПП „Атлас" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 03-10
від 03.10.2002 року, копію якого долучено позивачем до матеріалів справи, а
оригінал оглянуто в судовому засіданні та звірено з наданою позивачем копією,
згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язався надавати послуги, які
складаються з: вантажно-розвантажувальних робіт, прибирання службових
приміщень, проведення передпродажних та рекламних робіт, продажу продукції
(робіт, послуг), проведення поштових розсилок та розсилок електронною поштою,
послуг телефонного диспетчера, здійснення кур"єрської доставки, створення та
підтримки локальної комп'ютерної мережі, надання послуг по створенню
поліграфічного та WЕВ - дизайну (п. 1.1 Договору).
Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність актів здачі-прийомки виконаних робіт вимогам до первинних документів, встановлених
у ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", так як вони не містять
посилання на Договір про надання послуг № 03-10 від 03.10.2002 року, інформацію
про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської
операції., а загальні фрази в них- «послуги по просуванню та продажу товарів на
ринку України» також не відповідають предмету вищевказаного договору.
Аналіз
представлених протоколів та звітів
вказує на те, що, зокрема, протоколи складені не за ті періоди, за які складено
акти здачі-прийомки виконаних робіт та різні господарські операції, вони
складені в цілому за 2004 та 2005 роки, а віднесення до складу валових
витрат здійснювалося не за результатами року, а за результатами кварталу,
півріччя, дев'яти місяців та року(відповідно до податкових періодів по податку
на прибуток, визначених у п.11.1 ст.11 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств"), не містять інформації послуги по просуванню та
продажу товарів на ринку України. Щодо звітів про виконані роботи , то в них
відсутні печатки та вказівки на посади та прізвища відповідальних осіб, внаслідок чого
неможливо перевірити чи повноважна особа
підписала їх.
Вищенаведене
не дозволяє розглядати вказані протоколи та звіти як первинні документи, які б в порядку ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
підтверджували відповідні господарські операції.
Окрім цього,
факт того, що вищезазначені звіти не є первинними та іншими документами,
ведення яких передбачено законодавством з питань обліку та оподаткування, не
заперечується, а стверджується самим позивачем в позовній заяві.( а.с.4).
Позивачем
також не подано належних і допустимих доказів пов'язаності витрат по вищезазначених послугах із
господарською діяльністю та їх доцільності
Покликання
апелянта на необов»язковість в актах виконаних робіт посилатись на
договір, що підтвердженням доцільності
є отримання коштів, а в протоколах є
вказівки, наприклад, про кількість розвантажених вантажів загальною вагою
більше 3 т., на думку колегії суддів не заслуговує на увагу, так як не можуть
підтвердити відповідні господарські операції і не відповідають вимогам ст.9
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".
Судом першої
інстанції також вірно взято до уваги, що витрати в сумі 272375 грн. не
підтверджені розрахунковими та платіжними документами позивача, так як
банківські виписки про перерахування коштів на адресу ПП «Атлас» містить
призначення платежу «оплата за оренду послуги дог. 01-10/02 від 01.10.02». ,
хоча в договорі мова йде про оренду майна.
Таким чином,
судова колегія вважає, що віднесення позивачем до складу валових витрат по
отриманню послуг від ПП „Атлас" в сумі 272375 грн. здійснено за
відсутності підтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та
іншими документами, та за відсутності зв»язку цих витрат з господарською
діяльністю позивача (підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг), а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення
в частині нарахування податку на
прибуток і штрафних санкцій є правомірними так як позивачем порушено п.п. 5.2.1
п. 5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств".
Відповідно
до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1
статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.
Як вбачається
із Акту перевірки (п. 3.5 Акту), позивачем було віднесено до складу податкового
кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 7026,00 грн. в податкових періодах
травні, червні, серпні, вересні, грудні 2005 року по послугах, отриманих від ПП
«Атлас» згідно вищевказаних актів здачі-прийомки виконаних робіт(до складу
податкового кредиту було віднесено суми по актах, складених за період з 29.04.2005 року по 30.12.2005 року, коли вартість робіт вказана із врахуванням ПДВ.
Оскільки, як
встановлено вище, зазначені послуги не підтверджені первинними документами, не
пов'язані з їх подальшим використанням у межах господарської діяльності позивача, то позивач безпідставно відніс суми
ПДВ по даних послугах до складу податкового кредиту в сумі 7026,00 грн., а відтак колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
донарахування податку на додану вартість в розмірі 7026 грн. та штрафних
санкцій в сумі 3513 грн.
Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.
Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не
спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись
ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України,
колегія суддів,
У
Х В А Л И Л А:
Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 30 жовтня
2007 року у справі №28/296А - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу
може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі
складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня
складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя
Д.М. Старунський
Судді
В.М. Каралюс О.Б. Заверуха
Часті запитання
Який тип судового документу № 4716608 ?
Документ № 4716608 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4716608 ?
Дата ухвалення - 15.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4716608 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4716608 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4716608, Львівський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4716608, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4716608 відноситься до справи № 22а-4976/08/9104
Це рішення відноситься до справи № 22а-4976/08/9104. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
