Рішення № 471605, 26.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 лютого 2007 р. Справа 14/12-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін

позивача - Синиця П.В., Любевич Ж.О.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом за позовом Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000) до Приватного малого підприємства "Атлант" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21000) про стягнення 186064,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору №53 від 04.08.06 та акти виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 186064,25 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання 06.02.07 не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі від 17.01.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом.

В судове засідання 26.02.07 відповідач не з’явився повторно, про причини неприбуття не повідомив, та не надав суду пояснень щодо подання витребуваних ухвалами від 17.01.07, від 06.02.07 документів.

За таких обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору будівельного підряду №53 від 04.08.06 підрядник (позивач по справі) зобов’язався провести благоустрій території замовника (відповідача по справі) за адресою м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33/а відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а відповідач зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Позивач свої зобов’язання згідно умов договору виконав повністю, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2006 року на суму 336962,26 грн. та 19726, 26 грн. відповідно, на загальну суму 356688,52 грн.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, провівши попередню оплату, відповідно до п. 3.2 договору, в сумі 170624 грн., що стверджується банківськими виписками від 17.08.06 на суму 84383 грн., від 01.08.06 на суму 65241 грн., від 02.08.06 на суму 21000 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по договору будівельного підряду №53 від 04.08.06 становить 186 064,52 грн.

Направлена позивачем претензія №881 від 02.11.06 з вимогою про сплату боргу залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 186064,25 грн.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Атлант" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 23104400) 186064,25 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят чотири грн. двадцять п’ять коп.) боргу, 1860,64 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. шістдесят чотири коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 32054743 ).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 03.03.07