Ухвала суду № 471604, 06.03.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

06 березня 2007 р. Справа № 4/99-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан", м. Вінниця, вул. І.Богуна, 1, кв. 13, код ЄДРПОУ 23058746

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяелектромашпостач", 21100, м. Вінниця, вул. Київська, 78, код ЄДРПОУ 01880606

3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ДП "RFK Поділля", 21100, м. Вінниця, вул. Енгельса, 33, код ЄДРПОУ 23702745

позов на суму 13681 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача : Швидкий І. В., за довіреністю

3-я особа : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі13681 грн. перерахованих ТОВ „Рудан” на розрахунковий рахунок ВАТ „Вінницяелектромашпостач” платіжним дорученням № 15, як передоплата за обладнання.

З метою розгляд у справи було призначено судовий розгляд на 06.03.2007р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач у відзиві на позов поданому в листі № 01/07- юр від 02.03.07р. позовні вимоги відхилив, покликаючись на таке.

05 січня 2000 року між ВАТ "Вінницяелектромашпостач" та Дочірнім підприємством "КРК Поділля" (директор - Левченко Юрій Афанасійович) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 18 від 05.01.2000р., згідно якого ДП "КРК Поділля" отримало в оренду нежитлове приміщення площею 490 кв.м по вул. Цимлянській, 2 у м. Вінниці.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 18 від 05.01.2000р. (прострочення платежів з орендної плати) підприємством відповідача була підготовлена та направлена на адресу ДП "КРК Поділля" претензія вих. № 1/1-58 від 12 вересня 2003р. (поштова квитанція № 79 від 12.09.2003р. про відправлення рекомендованого листа) на суму заборгованості -13681 грн. 43 коп.

У зв'язку з неотриманням відповіді на претензію у грудні 2003 року було складено позовну заяву до ДП "КРК Поділля" на суму 13681,43 грн., про що телефоном було повідомлено директору ДП "КРК Поділля" Левченку Юрію Афанасійовичу.

Після отримання повідомлення про намір подати позов до ДП "КРК Поділля", на рахунок ВАТ "Вінницяелектромашпостач" від ТОВ "Рудан" надійшли грошові кошти в сумі 13681 грн. 00 коп.(плат. доручення № 15 від 25.12.2003р.) з зазначенням у графі "Призначення платежу": "Передплата за обладнання зг.дог. №"2 від 01.10.03р. в т.ч. ПДВ 2280,17 грн.".

У зв'язку тим, що до того моменту у ВАТ "Вінницяелектромашпостач" не існувало ніяких (ні договірних, ні позадоговірних) правовідношень чи інших стосунків з ТОВ "Рудан" , і про існування такого ТОВ не було відомо, бухгалтер відповідача звернувся до ТОВ "Рудан" за роз'ясненням призначення перерахованих грошових коштів і отримав відповідь, що даний платіж є здійсненим в рахунок сплати боргу ДП "КРК Поділля" з орендної плати—за договором № 18 від 05.01.2000р. в сумі 13681,00 грн. (що також було підтверджено письмово - листом ТОВ "Рудан" вих. № бн від 29.12.2003р.).

У зв'язку з здійсненням виконання зобов'язання третьою особою (ТОВ "Рудан"), що було підтверджено керівником ДП "К.РК Поділля" Левченко Ю.А. та листом ТОВ "Рудан", враховуючи відсутність будь-яких інших підстав для врахування відповідного платежу (договір з ТОВ "Рудан" на будь-яку поставку обладнання не укладався, рахунок на оплату для ТОВ "Рудан" не оформлявся) за згодою сторін було прийнято виконання зобов'язання з оплати орендної плати по договору № 18 від 05.01.2000р. в сумі 13681 грн. 00 коп. третьою особою - ТОВ "Рудан" (в порядку ст. 164 ЦК УРСР).

У випадку трактування правовідносин у спосіб, що викладений позивачем в позовній заяві вих. № 1/15126 від 15.12.2006р. (перерахування коштів було здійснено без відповідних правових підстав), то про порушення свого права позивач міг довідатись одразу при здійсненні перерахування (у будь-якому разі - не пізніше наступного дня - 26.12.2003р., при отриманні виписки банку з поточного рахунку ТОВ "Рудан"), у зв'язку з чим обчислення строку позовної давності для повернення безпідставно отриманих коштів необхідно здійснювати з 26 грудня 2003р.

Ухвалою від 17.01.07р. від позивача, 3-ї особи вимагалась явка в судове засідання для надання додаткових доказів. Дана вимога не виконалась, причина невиконання не повідомилась.

Ненадання позивачем, 3-ю особою витребуваних ухвалою суду від 17.01.07р. додаткових доказів, неявка їх представників в судове засідання не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату. При цьому представник відповідача надав згоду на розгляд справи 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 травня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1114

2. Явку в засідання представників сторін, 3-ї особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 05.05.07р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, 3-й особі : Всі докази витребувані ухвалою суду від 17.01.07р.; Письмові пояснення з приводу згоди чи незгоди із запереченнями відповідача проти позову викладеними у відзиві на позовну заяву (для необхідності зняти копію відзиву повноважним представником); Докази в обгрунтування цих пояснень; Установчі (засновницькі) договори про склад учасників (засновників) позивача, з-ї особи; Протоколи зборів учасників позивача, 3-ї особи про обрання (призначення) керівника; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-й особі (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з А. Логінов