Ухвала суду № 47160208, 03.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

03 вересня 2013 року

Справа № 808/6417/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути кошти у сумі податкового боргу в розмірі 7345339,08 грн. з податку на додану вартість з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить відовідачу.

Ухвалою судді від 22.07.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 06.07.2013.

У судове засідання 06.07.2013 уповноважені представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

06.08.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №К/991/72790/12 за позовом відповідача до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення. Своє клопотання відповідач обґрунтовує нормою п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України. Просив розглянути клопотання за відсутності свого представника.

Ухвалою від 06.08.2013 у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено, судовий розгляд відкладено на 03.09.2013.

У судове засідання 03.09.2013 уповноважені представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

03.09.2013 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та додано довідку про заборгованість відповідача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

03.09.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №К/9991/72790/12 за позовом відповідача до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи неприбуття у судове засідання уповноважених представників сторін, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 122, ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд відбувся у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивача ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні №0000450808/1 від 18.08.2010, прийнятому СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, яким відповідачу було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 8475051 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі №2а-0870/657/11 було відмовлено у задоволенні позову відповідача.

Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення з 12.10.2012.

На теперішній час зазначена справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України (справа №К/9991/72790/12).

З наведеного вбачається, що у справі №2а-0870/657/11 є така, що набрала законної сили постанова адміністративного суду. Відтак, застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України в даному випадку унеможливлене, оскільки це не відповідає вимогам закону.

Іншої норми процесуального закону, яка б передбачала право або обов’язок суду зупинити провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції пов’язаної справи процесуальний закон не визначає, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити через відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль