Ухвала суду № 47159131, 20.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа №804/8907/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, в якому позивач просить:

- визнати такими , що не відповідають вимогам діючого законодавства України та є незаконними (протиправними) дії Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління щодо видання Наказу Дніпропетровського МУ від 25.02.2015 № 298 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ», щодо ОСОБА_1; видання Наказу ГУ МВС від 27.02.2015 року № 612 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ», щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, а саме: наказу Дніпропетровського МУ від 25.02.2015 № 298 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ», щодо ОСОБА_1; наказу ГУ МВС від 27.02.2015 року № 612 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ», щодо ОСОБА_1

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позов містить позовні вимоги, які фактично стосуються проходження особою публічної служби та повязаний з оскарженням дій і рішення субєкта владних повноважень, а отже підлягає застосуванню частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно положень ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому, як визначено у частині 2 цієї ж статті, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни на підставі наказу № 298 від 25.02.2015 Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ» та Наказу № 612 від 27.02.2015 Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ»; правомірність зазначених наказів є предметом спору по справі.

Зі змісту позовної заяви суддя встановив, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 25.02.2015 року та 27.02.2015 року відповідно, оскільки жодних посилань в обґрунтування обізнаності про прийняття відповідачами таких рішень пізніше дня їх винесення позивач не зазначає, а в матеріалах справи докази цього відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, 26.02.2015 року та 28.02.2015 року відповідно почався перебіг процесуального (одномісячного) строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Таким чином, встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби закінчився 26.03.2015 року та 28.03.2015 року відповідно.

З урахуванням положень ч.6 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, - останнім днем звернення до суду за захистом порушених позивачем прав та інтересів щодо оскарження наказу № 612 від 27.02.2015 Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ» є 30.03.2015 року.

Разом з тим, суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.07.2015 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів позовної заяви та заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суддею встановлено, що в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що з оскаржуваними наказами його не ознайомлено.

Суд критично оцінює такі посилання позивача та зазначає, що початок перебігу строку на звернення до суду відповідно до положень ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України повязується з моментом, коли особа дізналась про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не з моментом, коли її ознайомили з рішенням, яке особа оскаржує.

З матеріалів позовної заяви також вбачається, що позивачу до 18.04.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою-арешт у СІЗО м. Дніпропетровська, де позивач перебував до 06.04.2015 року включно.

Суд зазначає, що навіть якщо не враховувати цей час при обчисленні місячного строку, наданого положеннями ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, - в будь-якому разі позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки такий строк закінчився 26.03.2015 року та 30.03.2015 року відповідно, як обґрунтовано судом вище.

Таким чином, суддя не вбачає з позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2