Постанова № 47159096, 15.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Справа № 804/4794/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій №8499/28-01-39-03-02 від 27.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на абзац 14 частини 2 статті 17 Закону Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (надалі Закон №481/95-ВР). При цьому позивач зазначає, що відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 25788,49грн. є незаконним та таким, що підлягає скасування з огляду на наступне. Виробник на кожній пачці цигарок вказує штрих код, який є однаковим на пачках цигарок з МРЦ по 16,50 грн. та МРЦ - 17,00 грн. Реалізація цигарок безпосередньо на касі магазина здійснюється за штрих кодом, який надає змогу касиру (та і врешті покупцеві) чітко бачити ту мінімально роздрібну ціну яка вказана на пачці цигарок. Тобто, складається ситуація коли на реалізації в магазині знаходяться тютюнові вироби які поставлялися до магазину різними партіями, а отже, на самих пачках цигарок вказано різне МРЦ. Тому на залишки партій цигарок, в яких вказане різне МРЦ, позивач на саму пачку цигарок наклеює додатковий стікер, на якому зазначається наступне «сигарети «Winston White» МРЦ 16,50 грн. 42191», вказаний код дозволяє реалізовувати вище вказані цигарок за МРЦ який вказаний на самій пачці. 03.03.2015р. при здійсненні перевірки інспектор Атобегов І.М. перебував на першій касі магазину, де в цей час одночасно з ним перебувала асистент заступника керуючого магазина ОСОБА_5, де здійснював візуальну перевірку цін на цигарки, які знаходились біля касира в спеціальному боксі для продажу цигарок. В ході здійснення перевірки інспектором було взято дві пачки цигарок «Winston White» з різними МРЦ, одна з пачок була зі спеціальним стікером де було зазначено, що МРЦ складає 16,50 грн. Інспектор звернувся до касиру з проханням здійснити купівлі - продаж пачки цигарок Winston White» з МРЦ 17,00 грн., при здійсненні купівля йому було повернуто фіскальний чек, та залишок коштів Інспектор одночасно тримаючи в руках дві пачки цигарок «Winston White» з МРЦ 16,50 грн. та 17,00 грн. та фіскальний чек на 17,00 грн., повернув до боксу цигарки з МРЦ 17,00 грн., та відразу звинуватив касира в тому, що йому було продано пачку цигарок за вищою ціною ніж вказана на пачці. На прохання касира повторно надати фіскальник чек та пачку цигарок, інспектор відмовився та пішов на пяту касу, де в цей час перебував інспектор Іванов Д.О. Після цього, інспектор Атобегов І.М. повідомив керуючому магазину, що їм було виявлено порушення МРЦ при реалізації цигарок, в підтвердження своїх слів він надав фіскальний чек та пачку цигарок «Winston White» без стікера внутрішнього коду, та зазначив, що виявлені порушення будуть зазначені в ОСОБА_4 перевірки. Позивач звертає увагу суду, що обставини купівлі інспектором Атобегов І.М. цигарок зафіксовані відеокамерою, яка розміщена на кожній касі магазину.

У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації пачки цигарок «Winston White», виробництва ПАТ «Джей Ті Інтернешенл Україна», яка маркована (МАП 16 ААЮЄ 539494 14/3) по ціні 17,85 грн. з урахуванням акцизного податку, що підтверджується фіскальним чеком від 03.03.15р. №322071, в той час коли виробником цих цигарок встановлено максимальна роздрібна ціна 16,50 грн., в звязку з чим з урахуванням суми акцизного податку, ця пачка цигарок повинна реалізовуватись не більш 17,33 грн., чим порушено вимоги статті 111 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Згідно акту зняття залишків тютюнової продукції, сума залишків встановлена в розмірі 25788,49 грн. Вищезазначений акт зняття залишків тютюнової продукції нами було надано для ознайомлення та підпису керуючому магазину ОСОБА_6, який після ознайомлення та підпису, знищив вказаний акт, без пояснення причин.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка керуючий магазином Продукти 688 ОСОБА_6 показав, що інспектор звернувся до касиру з проханням здійснити купівлі - продаж пачки цигарок Winston White» з МРЦ 17,00 грн., при здійсненні купівля йому було повернуто фіскальний чек, та залишок коштів. Інспектор одночасно тримаючи в руках дві пачки цигарок «Winston White» з МРЦ 16,50 грн. та 17,00 грн. та фіскальний чек, повернув до боксу цигарок з МРЦ 17,00 грн. Інспектор Атобегов І.М. повідомив, що ним було виявлено порушення МРЦ при реалізації цигарок, в підтвердження своїх слів він надав фіскальний чек та пачку цигарок «Winston White» без стікера внутрішнього коду, та зазначив, що виявлені порушення будуть зазначені в ОСОБА_4 перевірки. Також зазначив, що жодних актів зняття залишків сигарет не підписував та не отримував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та показання свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.03.2015р. року відповідачем було винесено Рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 25788,49грн. згідно з абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

Вказане Рішення винесено на підставі ОСОБА_4 від 03.03.2015р. «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами». В зазначеному акті вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації пачки цигарок по ціні 17,85грн. з урахуванням акцизного податку, що підтверджується фіскальним чеком від 03.03.2015р. №322071, в той час коли виробником цих сигарет встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 16,50грн. З урахуванням суми акцизного податку пачка цигарок повинна реалізовуватися не більше 17,33грн., чим порушено вимоги ст. 11 Закону №481/95-ВР. Згідно акту зняття залишків тютюнової продукції, сума залишків встановлена в розмірі 25788,49грн. Зразки не відбиралися.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому Податковим кодексом. При цьому ними акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Водночас продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п.14.1.106 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу). Відповідно за порушення цієї норми ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (ст. 11 Закону № 481/95-ВР).

Оскільки акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), відповідно 5 відсотків акцизного податку має бути включена до вартості тютюнових виробів, які реалізовуються в роздрібній торгівлі. Отже, обчислення роздрібної ціни тютюнових виробів (далі РЦТВ), вище якої не може здійснюватися їх продаж в роздрібній торгівлі, провадиться наступним чином: РЦТВ=МРЦ/(100%-5%)*100%.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Згідно інформації розміщеної на офіційному порталі Державної фіскальної служи України з жовтня 2014р. на цигарки Winston White» встановлено максимально роздрібну ціну у розмірі 16,50грн., а з листопада 2014р. 17,00грн. Тобто максимальна роздрібна ціна з урахуванням 5 відсотків акцизного податку на цигарки Winston White» складає з жовтня 2014р.- 17,33грн., а з листопада 2014р. - 17,85грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2015р. за фіскальним чеком №322071 здійснена реалізація цигарок Winston White» за ціною 17,85грн. (МРЦ-17,00грн.). Виробник на кожній пачці цигарок вказує штрих код, який є однаковим на пачках цигарок з МРЦ по 16,50 грн. та МРЦ - 17,00 грн. Реалізація цигарок безпосередньо на касі магазина здійснюється за штрих кодом, який надає змогу касиру (та і врешті покупцеві) чітко бачити ту мінімально роздрібну ціну яка вказана на пачці цигарок. Тобто, складається ситуація коли на реалізації в магазині знаходяться тютюнові вироби які поставлялися до магазину різними партіями, а отже, на самих пачках цигарок вказано різне МРЦ. Тому на залишки партій цигарок, в яких вказане різне МРЦ, позивач на саму пачку цигарок наклеює додатковий стікер, на якому зазначається наступне «сигарети «Winston White» МРЦ 16,50 грн. 42191», вказаний код дозволяє реалізовувати вище вказані цигарок за МРЦ який вказаний на самій пачці.

При досліджені речових доказів, а саме запису із відеокамери яка розміщена на касі магазину встановлено, що 03.03.2015р. інспектор здійснював візуальну перевірку цін на цигарки, які знаходились біля касира в спеціальному боксі для продажу цигарок. В ході здійснення перевірки інспектором було взято дві пачки цигарок «Winston White» із боксу для їх продажу. Інспектор звернувся до касиру з проханням здійснити оплату цигарок Winston White» при здійсненні якої йому було повернуто пачку цигарок та фіскальний чек разом із здачею. Після проведення оплати за товар та отримання здачі інспектор, одночаснотримаючи в руках дві пачки цигарок, повернув до боксу одну пачку цигарок.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного рішення та не надав суду доказів щодо реалізації цигарок Winston White» за ціною вищої за максимально роздрібну, а саме пачку цигарок Winston White» з МРТ 16,50грн.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення реалізації цигарок Winston White» за ціною визначеною чинним законодавством, не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про застосування фінансових санкцій №8499/28-01-39-03-02 від 27.03.2015р.

Стягнути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) судовий збір в сумі 182,70грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1