Ухвала суду № 47156172, 23.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3289/15-ц

Провадження №: 2/752/2823/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її надуманості та необґрунтованості, а тому заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений заінтересованою особою відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для відводу передбачені ст. 20-21 ЦПК України - відсутні.

Посилання відповідача на зазначені мотиви відводу, які на погляд заявника свідчать про те, що головуючий суддя підлягає відводу, а так само і заява про відвід, не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочинувідхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак