YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4715307, 03.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

03.09.2009

Номер справи

2-а-11364-09

Номер документу

4715307

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2-а-11364/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Бойко,

при секретарі - В.В.Білан,

за участю представника позивача: Ломаков О.М.,

представника відповідача: Гриценко Ю.В., Горобець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» до Державної податкової інспекції в м. Полтаві про скасування податкового повідомлення - рішення №0000442305/0 від 17.11.2008 року та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000442305/0 від 17.11.2008 року, визнати протиправними та незаконними дії відповідача з проведення 31.10.2008 року перевірки та складення акту № 2177/23-2/00373907 від 05.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що в результаті додаткової позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, на думку податкового органу, підприємством перераховувались кошти за нікчемним правочином, укладеним з ТОВ «Новотрейд». За результатами перевірки відповідачем винесене спірне рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 98932,00 грн. Вважає дане рішення незаконним, оскільки за договором поставки № 3ПР/07 від 08.02.2007 року, який укладений з ТОВ «Новотрейд», придбаний позивачем товар використаний у власному виробництві при виготовленні та фасуванні олії соняшникової. На момент складення податкових накладних ТОВ «Новотрейд» було зареєстроване платником податку на додану вартість. Позивачем було перераховано в повному обсязі на користь ТОВ «Новотрейд» кошти за отримані товари, в тому числі і податок на додану вартість. Вважає необґрунтованим висновок податкового органу про нікчемність вказаного правочину.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Полтаві з приводу проведення невиїзної документальної перевірки відповідають вимогам Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року. Перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковим органом встановлено, що одним із постачальників у квітні та травні 2008 року та одним із основних постачальників преформ ПЕТФ і кришок для закупорювання пляшок ПЕТФ в червні 2008 року у позивача було ТОВ «Новотрейд». Постачальником ТОВ «Новотрейд», згідно податкових та видаткових накладних, є ПП «Демол-Сервіс». Згідно відповіді, отриманої від СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 34401/8/08-03/2-09 від 02.10.2008 року у ПП «Демол-Сервіс» відсутні адміністративно - господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач вважає, що у результаті порушення контрагентом ПП «Демол - Сервіс» своїх податкових зобов'язань, угоди укладені з ТОВ «Новотрейд» та з ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» мають протиправний характер. У зв'язку з нікчемністю спірного правочину, укладеного ТОВ «Новотрейд» з ЗАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп», суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» потребують відповідного корегування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року Державною податковою інспекцією в м. Полтаві була проведена документальна невиїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень - червень 2008 року.

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтаві було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту за квітень 2008 року на суму 93094,68 грн., за травень 2008 року на суму 31086,01 грн., за червень 2008 року на суму 158 679,06 грн., а також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року на 93603,82 грн.

Підставою для вищевказаного висновку податкового органу стало те, що Закритим акціонерним товариством «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» було включено до складу «частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів ( послуг)» та відображено в додатку 3 до декларації з ПДВ за травень 2008 року оплату за товар отриманий від ТОВ «Новотрейд» на суму ПДВ в розмірі 93603,82 грн. Згідно відповіді, яка надійшла від СДПІ по роботі З ВПП у м. Дніпропетровську за № 34401/8/08-03/2-09 від 02.10.2008 року, ТОВ «Новотрейд» здійснює придбання преформ ПЕТФ і кришок для закупорювання пляшок ПЕТФ у ПП «Демол - Сервіс». Згідно податкової звітності у ПП «Демол - Сервіс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. У період, що підлягав перевірці, ПП «Демол - Сервіс» фінансово - господарською діяльністю не займалось, тому податкове навантаження відсутнє. Враховуючи порушення контрагентом ПП «Демол - Сервіс» своїх податкових зобов'язань відповідач вважає, що угоди, укладені ТОВ «Новотрейд» та ЗАТ«Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» мають протиправний характер та є нікчемними.

Про виявлені порушення Державною податковою інспекцією в м. Полтаві було складено акт № 2177/23-2/00373907 від 05.11.2008 року.

На підставі акту № 2177/23-2/00373907 від 05.11.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення № 0000442305/0 від 17.11.2008 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93603,82 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» та Закритим акціонерним товариством «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» укладено договір поставки № 3 ПР/07 від 08.02.2007 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд») зобов'язується поставляти Покупцю (Закрите акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп») і передавати в його власність преформи ПЕТФ та ковпачки полімерні для закупорювання ПЕТФ - пляшок стандарту Oil (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати цей Товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.1 Договору загальна кількість Товару, що підлягає постачанню за Договором, складається з загального обсягу поставок, здійснених на підставі заявок Покупця (п.3.2 Договору) у період його дії.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що загальна вартість Договору складається із суми загальної вартості поставок, здійснених відповідно до Заявок у період його дії.

Видатковими накладними № ПР002392 від 02.04.2008 року, № ПР003017 від 22.04.2008 року, № ПР003293 від 30.04.2008 року, № ПР003813 від 16.05.2008 року, № ПР004661 від 10.06.2008 року, № ПР004735 від 12.06.2008 року, № ПР005004 від 20.06.2008 року, № ПР005241 від 25.06.2008 року, № ПР005240 від 25.06.2008 року, № ПР005352 від 01.07.2008 року, актами приймання - передачі товару № ПР002392 від 02.04.2008 року, №ПР003017 від 22.04.2008 року, №ПР003293 від 30.04.2008 року, №ПР003813 від 17.05.2008 року, № ПР004661 від 11.062008 року, № ПР004735 від 13.06.2008 року, № ПР005004 від 20.06.2008 року, №ПР005241 від 25.06.2008 року, №ПР005240 від 25.06.2008 року, №ПР005352 від 01.07.2008 року, товарно-транспортними накладними №ПР002392 від 02.04.2008 року, №ПР003017 від 22.04.2008 року, №ПР003293 від 30.04.2008 року, № ПР003813 від 16.05.2008 року, №ПР004661 від 10.06.2008 року, № ПР004735 від 12.06.2008 року, №ПР005004 від 20.06.2008 року, №ПР005241 від 25.06.2008 року, №ПР005240 від 25.06.2008 року, №ПР005352 від 01.07.2008 року підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» товару Закритому акціонерному товариству «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» згідно умов Договору.

Платіжними дорученнями № 001112 від 01.04.2008 року, № 001428 від 18.04.2008 року, № 001487 від 22.04.2008 року, № 001567 від 25.04.2008 року, № 001637 від 06.05.2008 року, № 002146 від 09.06.2008 року, № 002147 від 10.06.2008 року, № 002301 від 18.06.2008 року, № 002382 від 25.06.2008 року, № 002443 від 27.06.2008 року, № 002157 від 11.06.2008 року підтверджується оплата позивачем отриманого за Договором товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» виписано позивачу податкові накладні № 2392/ПР від 02.04.2008 року, № 3017/ПР від 22.04.2008 року, № 3293/ПР від 30.04.2008 року, № 3813/ПР від 16.05.2008 року, № 4661/ПР від 10.06.2008 року, № 4735/ПР від 12.06.2008 року, № 5004/ПР від 20.06.2008 року, № 5241/ПР від 25.06.2008 року, №5240/ПР від 25.06.2008 року, № 5352/ПР від 27.06.2008 року.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» були виписані позивачу податкові накладні по факту виконання договору поставки № 3 ПР/07 від 08.02.2007 року. Вказані податкової накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Станом на час виписки податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» було зареєстроване в Спеціалізованій державній податковій інспекції по боротьбі з ВПП у м. Дніпропетровську, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100089822 , та не заперечується представниками сторін.

У зв'язку з фактом надмірної сплати позивачем податку на додану вартість на суму 93603,82 грн. в березні, квітні 2008 року порівняно з його податковим зобов'язанням є правомірним декларування вказаної суми до бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за травень 2008 року.

Несплата податку на додану вартість продавцем сама по собі не є підставою зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом з ціною товарів продавцю.

Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачений обов'язок покупця контролювати сплату виконавцем (продавцем) до державного бюджету суми податку на додану вартість, сплачену разом з ціною робіт (товарів) продавцю.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо тверджень представника відповідача відносно нікчемності вказаних договорів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ухилення однією із сторін від сплати податків після укладення та виконання спірної угоди не може бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягне за собою адміністративну або кримінальну відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності, який ухилявся від сплати податків.

Висновки акту № 2177/23-2/00373907 від 05.11.2008 року щодо відсутності господарської діяльності з боку ПП «Демол-Сервіс», яке було постачальником ТОВ «Новотрейд» преформ ПЕТФ і кришок для закупорювання пляшок ПЕТФ, не можуть слугувати доказом нікчемності Договору поставки № 3 ПР/07 від 08.02.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Новотрейд», оскільки вони стосуються господарських правовідносин за іншим спірним договором, в якому позивач не є стороною угоди.

Представником відповідача не надано суду доказів, які б свідчили про укладення Договору поставки № 3 ПР/07 від 08.02.2007 року з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою їх укладення було настання протиправних наслідків.

Навпаки наданими суду первинними документами підтверджується реальний характер та правомірна господарська мета Договору поставки № 3 ПР/07 від 08.02.2007 року. Зміст спірних договорів відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 93603,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Полтаві №0000442305/0 від 17.11.2008 року.

Позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними дії відповідача з проведення 31.10.2008 року перевірки та складення акту № 2177/23-2/00373907 від 05.11.2008 року задоволенню не підлягають, оскільки право податкового органу з дійснювати документальні невиїзні перевірки закріплене в пункті 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", при цьому підставою для її проведення є подані податкові декларації, звіти та інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Полтаві №0000442305/0 від 17.11.2008 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2009 р.

Суддя С.С.Бойко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4715307 ?

Документ № 4715307 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4715307 ?

Дата ухвалення - 03.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4715307 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4715307 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4715307, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4715307, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 03.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 4715307 відноситься до справи № 2-а-11364-09

Це рішення відноситься до справи № 2-а-11364-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД-КЕРНЕЛ ГРУП"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4715305

Наступний документ : 4715308

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;