Ухвала суду № 47148324, 23.07.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6666/14-к

У Х В А Л А

23.07.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. в закритому судовому засіданні за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району Хіневич І.П., слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Рябової Ю.М. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180220000041 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року приблизно о 7 годині ранку, в світлий час доби, по засніженому та слизькому асфальтобетонному покриттю автодороги "Полтава - Олександрія", поза межами населеного пункту, в напрямку від м. Олександрія Кіровоградської області до м. Кременчука Полтавської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год., рухався вантажний автомобіль марки МАЗ моделі 54331 д. н. з. НОМЕР_3 з напівпричепом контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Саме в цей час по вищевказаній автодорозі в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки "Шкода" моделі "Октавія А5" д. н. з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5. В'їжджаючи на заокруглення дороги на 123 км. + 500 м., яке розташовувалося з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля марки "МАЗ" моделі " 54331", водій ОСОБА_4 недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустріну смугу руху, тим самим порушив вимоги п. 12.1 "Правил дорожнього руху України", де вказано, що "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", та допустив зіткнення задньою лівою частиною автомобіля та передньою частиною напівпричепа з правою боковою частиною автомобіля марки "Шкода" моделі "Октавія А5". В результаті чого пасажир автомобіля марки "Шкода" моделі "Октавія А5" д. н. з. НОМЕР_4, ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, рани волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 398 від 06.04.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, а пасажир ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, яка викликала переломи 5-6-7 ребер по пахвинній і 8-го по лопатковій лінії праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 362 від 29.03.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

22 листопада 2012 року відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180220000041.

17 грудня 2012 року слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам'ятка про процесуальні права і обов'язки підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, постійного місця роботи немає.

8 лютого 2013 року прокурор Кременчуцького району за клопотанням слідчого СВ продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 березня 2013 року.

07 березня 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ було зупинено кримінальне провадження № 12012180220000041 за п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку із захворювання підозрюваного на тяжку хворобу.

11 квітня 2013 року кримінальне провадження № 12012180220000041 відновлення з метою проведення допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Після їх допиту досудове розслідування зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України до видужання ОСОБА_4 і отримання підтверджуючих документів про його видужання.

09 липня 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12012180220000041 у зв'язку із отиманням довідки лікарні про видужання підозрюваного ОСОБА_4

23 липня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Рябова Ю.М. звернулась до Автозаводського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Для розгляду цього клопотання підозрюваного необхідно затримати і здійснити його привід до суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Строк дії ухвали визначити до 31 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: