Ухвала суду № 47147409, 20.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4626/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О. Провадження № 22-ц/780/3849/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2110 від 29 травня 2015 року неправомірними.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області від 31 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2110 від 29 травня 2015 року.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що у виконавчому листі вказана неналежна адреса боржника, відсутня будь-яка інформація щодо вжиття виконавцем заходів щодо розшуку, виявлення, опису, арешту та реалізації рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись із даною ухвалою, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 29 травня 2012 року виданий виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_4 боргу в сумі 23784,06 грн. ( а.с. 27 ).

На підставі заяви позивача від 31 травня 2013 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена його учасникам ( а.с. 25, 26, 27 ).

Дії цього державного виконавця двічі оскаржувались у судовому порядку. Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року та Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року його дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу і завершення виконавчого провадження, відповідно, визнані неправомірними, а постанови з цього приводу скасовані ( а.с. 10-11, 12, 13-14 ).

01 червня 2013 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а 23 січня 2015 року перекваліфіковано на ч. 1 ст. 382 КК України ( а.с. 16 ).

Незважаючи на вказані судові рішення, постанови райвідділу, державний виконавець, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», 31 грудня 2014 року ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення копії постанови сторонам та ВДВС Нікопольського МРУЮ, обґрунтовуючи положеннями п. 10 ч. 1 ст. 49 названого закону ( а.с. 4 ).

Однак, таке можливо лише у разі, як зазначено у названій нормі матеріального права, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У даному разі, державний виконавець Данилишин Петро Богданович направив до іншого відділу державної виконавчої служби лише копію постанови, яка у відповідності до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» не є виконавчим документом.

Таким чином, право заявника на примусове виконання судового рішення, закріплене в ст. 1 цього закону, державним виконавцем порушено.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про незаконність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, необхідності скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження, і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 6, 31, 32, 49, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, постановив законну і обґрунтовану ухвалу на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом другої інстанції, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій, які, на переконання апелянта, є вичерпними, недослідження їх судом першої інстанції, відсутність майна у боржника, інше його місцезнаходження, законність ухваленої постанови, невідповідність мотивувальної та резолютивної частин ухвали вимогам закону, виконання судового рішення ВДВС Нікопольського МРУЮ, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог ОСОБА_3, правильність вирішення скарги та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржувана ухвала, постановлена з додержанням вимог закону, не може бути скасована у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5