Справа № 2-33/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/7124/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 44 25.11.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гостомельська селищна рада Київської області про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчо комітету Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку задоволено частково.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором не в повному обсязі (114,70 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.
При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.п. 1.1., 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.
Позовна заява ОСОБА_1 носить одночасно майновий (в частині позовних вимог про виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок) і немайновий характер (в частині позовних вимог про вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії).
За оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог немайнового характеру апелянт вірно сплатила 114,70 грн.
Проте, судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру ОСОБА_1 не сплатила.
Так, у даному випадку ціна позову визначається вартістю спірної частки житлового будинку і становить 81 222,50 грн.
Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 406,11грн.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом Мазур, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_4
Судове рішення № 47146973, Апеляційний суд Київської області було прийнято 25.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-33/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: