Справа № 2-33/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/7124/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 44 25.11.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гостомельська селищна рада Київської області про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчо комітету Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку задоволено частково.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором не в повному обсязі (114,70 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.
При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.п. 1.1., 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.
Позовна заява ОСОБА_1 носить одночасно майновий (в частині позовних вимог про виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок) і немайновий характер (в частині позовних вимог про вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії).
За оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог немайнового характеру апелянт вірно сплатила 114,70 грн.
Проте, судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру ОСОБА_1 не сплатила.
Так, у даному випадку ціна позову визначається вартістю спірної частки житлового будинку і становить 81 222,50 грн.
Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 406,11грн.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом Мазур, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_4
The court decision No. 47146973, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-33/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: