Ухвала суду № 47146217, 14.05.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"14" травня 2015 р. Справа № 363/3500/13-ц

УХВАЛА

14 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хотянівська сільська рада Вишгородського району, СТ «Глядин», про поділ майна подружжя,

встановив:

в суді представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 27 вересня 2013 року, посилаючись на те, що земельна ділянка на яку накладено арешт є особистою власністю відповідача, спірний садовий будинок за сторонами не зареєстрований, а по справі відсутні докази ризику відчуження спірного нерухомого майна.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року накладено арешт на спірний садовий будинок № 3, по Київському проїзду Садового товариства «Глядин» Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та який фактично належить відповідачу й земельну ділянку під цим будинком, яка теж належить відповідачу.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1996 по 2009 рік. За цей час відповідач оформив на себе вказану земельну ділянку в 2003 році, на якій після цього самочинно зведено згаданий садовий будинок, який в установленому Законом порядку донині не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України право на земельну ділянку є повязаним з правом на будинок, що розташований на ній.

Ці обставини обґрунтовуються матеріалами справи. Відтак будівельні матеріали, з яких складається садовий будинок є предметом спору, які є невідємною частиною спірного самочинного будинку.

Разом з тим питання про те, чи мають місце інші фактичні дані й обставини, про які йдеться в поданій заяві і які мають значення для вирішення справи, судом вирішуватимуться згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення по суті спору.

Також у справі наявні дані про інтернет-оголошення з приводу продажу спірного майна. Відтак необхідність застосованих заходів забезпечення позову все ще не відпала.

Таким чином з мотивів висловлених у заяві підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: