Постанова № 47142691, 04.12.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/18978/12

4/1003/564/12

П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., з участю прокурора БУРГЕЛИ В.В. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4 від 02.08.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

' Постановою слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4 від 02.08.2012 року щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

У своїй скарзі від 03.10.2012 року ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без достатніх приводів та підстав, за відсутності самого факту несплати ним податків до держбюджету і за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, оскільки покладене в основу зазначеної постанови рішення податкового органу за актом податкової перевірки № 4/2/2302-33534816 від 06.03.2012 року у встановленому законом порядку оскаржено ним до ДПС у Київській області і до Київського окружного адміністративного суду, а тому є неузгодженим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Однак аналіз та оцінка доводів скаржника, його захисника та прокурора, дослідження матеріалів, на підставі яких слідчим прийнято рішення про порушення щодо ОСОБА_3 даної кримінальної справи, дають підстави для висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови по справі, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено лише за нявності передбачених вказаною статею приводів та підстав для цього і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, слідчий, дізнавач, прокурор зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Вивчення та аналіз матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, свідчать про те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 порушено компетентною особою слідчим СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ. Дії слідчого повністю узгоджуються з вимогами ст.ст. 94, 97, 98, 112, 113 та 130 КПК України.

Порушуючи 02.08.2012 року кримінальну справу за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом умисного ухилення директором ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_3 від сплати податків в особливо великих розмірах слідчий належним чином і в повній відповідності з вимогами ст. 98 КПК навів у постанові приводи для прийняття такого рішення - безпосереднє виявлення ним ознак злочину, які наявні в матеріалах перевірки, матеріалах дослідчої перевірки, зареєстровані у КОЗП ГВПМ Білоцерківської ОДПІ за № 71 від 19.06.12, № 50 від 23.04.12, зібрані співробітниками ГВПМ Білоцерківської ОДПІ щодо службових осіб TOB «Артемсіль Регіони-СК», та, зокрема, акт Фастівської ОДПІ № 155/24/220033534816 від 01.06.12 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Артемсіль Регіони-СК» з питань взаємовідносин з TOB «Денд Компані» за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2011 року» та акт № 4/2/2302-33534816 від 06.03.12 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Артемісь Регіони-СК» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по податкових деклараціях з ПДВ за серпень, жовтень, листопад 2011 року».

Підставами для порушення справи у постанові зазначено достатні дані, які вказують на наявність у діях директора TOB «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевірка джерел отримання даних, які стали приводом та підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо скаржника, свідчить про те, що ці дані отримані законно, з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 винесено з дотриманям вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України: з указанням приводів та підстав для її порушення; за наявності достатніх даних, що свідчать про наявність у діях останнього ознак злочинного діяння; з указанням статті кримінального закону, за ознаками якого порушено справу, та подальшим спрямуванням порушеної справи прийняттям слідчим до свого провадження.

За таких обставин доводи скаржника та його захисника про те, що оскаржувана постанова не містить достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, є необгрунтованими та безпіставними.

Не обгрунтованими є також доводи скаржника та його захисника про незаконність посилання слідчим, як на приводи та підстави порушення даної кримінальної справи, на акт Фастівської ОДПІ № 155/24/220033534816 від 01.06.12 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Артемсіль Регіони-СК» з питань взаємовідносин з TOB «Денд Компані» за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2011 року» та на акт № 4/2/2302-33534816 від 06.03.12 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Артемісь Регіони-СК» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по податковим деклараціям з ПДВ за серпень, жовтень, листопад 2011 року», у зв?язку з оскарженням останнім рішень податкового органу за вказаними актами у встановленому законом порядку до ДПС у Київській області і до Київського окружного адміністративного суду.

Посилання скаржника та його захисника, як на обгрунтування цих доводів, на п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України і на п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року, № 15, «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов?язкових платежів», в яких зазначено, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на рішенні податкового органу, оскарженому особою в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, є безпідставним та помилковим, оскільки зазначені положення Податкового Кодексу та Постанови Пленуму ВСУ стосуються стадії пред?явлення особі обвинувачення, а не стадії порушення кримінальної справи, і до ОСОБА_3 в даному випадку не можуть бути застосовані.

Рішення за вказаними скаргами ОСОБА_3 на даний час адмінсудом не прийнято, а з постанови слідчого від 02.08.2012 року вбачається, що вказані акти податкових перевірок являлись не єдиною підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Окрім зазначених приводів у постанові мається посилання також на дані, наявні в матеріалах перевірки, матеріалах дослідчої перевірки, зареєстровані у КОЗП ГВПМ Білоцерківської ОДПІ за № 71 від 19.06.12, № 50 від 23.04.12, зібрані співробітниками ГВПМ Білоцерківської ОДПІ щодо службових осіб TOB «Артемсіль Регіони-СК». Зокрема: на пояснення гр. ОСОБА_5, котра стведила, що реєстрацію TOB "Ленд Компані" вона не проводила, статут підприємства не підписувала, розрахункові рахунки в банках не відкривала, свідоцтво платника ПДВ не отримувала і взагалі ніякого відношення до вказаного підприємства ніколи не мала; на пояснення гр. ОСОБА_6, котрий також ствердив, що реєстрацією TOB "Ленд Компані" він також не займався, бухгалтерський та податковий облік підприємства не вів, звітність не складав та не підписував і ніякого відношення до вказаного підприємства не мав та не має; на висновок спеціаліста Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 149 від 20.03.2012 року, який свідчить про те, що податкова звітність TOB "Ленд Компані" та податкові (видаткові) накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт підписувалися не його службовими особами, а іншою особою.

Тому висновки скаржника та його захисника про відсутність самого факту несплати ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» податків до держбюджету та про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, та умислу на ухилення від сплати податків, є передчасними.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про безпідставність посилання слідчого в оскаржуваній постанові на пояснення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 і на висновок спеціаліста Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 149 від 20.03.2012 року не можуть братися до уваги при розгляді даної скарги, оскільки ці доводи потребують ретельного дослідження та оцінки зібраних у справі доказів.

У той же час суд, відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування наведеної вище постанови про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4 від 02.08.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1