Ухвала суду № 47141836, 06.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16776/14-ц

Категорія 4

2/295/3902/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину вказаного мана,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна.

29.10.2014 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити передбачених законом заходів шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, загальною площею 203, 6 кв.м., установку для очищення води мембранну УМ-02, електрогенератор дизельний Schwarz Bach, випрямляч для отримання постійного струму трифазний, ємність (пластикову бочку) об'ємом 3000,00 л.куб. шляхом заборони їх відчуження (продажу, дарування) або проведення демонтажних робіт;

- накласти арешт на банківський рахунок відкритий на ім'я відповідача в ПАТ Сбербанк Росії (рахунок № 26203017165167);

- накласти арешт на банківський рахунок відкритий на ім'я відповідача в ПАТ КБ Хрещатик, (рахунок № 26005001043151).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У поданій до суду заяві не зазначено переконливих обґрунтувань про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, які дають підставу вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зясовуючи відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів, враховуючи істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поділу спірного майна, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, загальною площею 203, 6 кв.м., установку для очищення води мембранну УМ-02, електрогенератор дизельний Schwarz Bach, випрямляч для отримання постійного струму трифазний, ємність (пластикову бочку) об'ємом 3000,00 л.куб. шляхом заборони їх відчуження (продажу, дарування) або проведення демонтажних робіт.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман