Ухвала суду № 47136956, 24.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6908/14-а

У Х В А Л А

іменем україни

24.12.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року №517, в частині пункту 1.6 про надання приватному підприємцю ОСОБА_5 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0105 га в м. Ужгороді, по вул. Українська, 54 та від 29.03.2013 року за №868.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду

від 02.06.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 308/12396/13-а за позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради та за участю ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення ради та зобовязання вчинити певні дії. Клопотання обґрунтоване тим, що суддею Семерак І.О. ухвалено рішення, яке не набуло законної сили та оскаржено третьою особою та яке впливає на доказову базу по даній справі.

Крім того представник третьої особи також заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набуття законної сили постанови суду у справі №308/12396/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради та за участю ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення ради та зобовязання вчинити певні дії. Клопотання обґрунтовано тим, що обидві справи містять однорідні позовні вимоги одного й того ж позивача до того ж відповідача, випливають з одних і тих правовідносин та стосуються земельної ділянки по вул. Українській, 54 в м. Ужгороді. Зазначає, що у справі №308/12396/13-а суддею прийнята постанова, яка не набула законної сили оскільки оскаржена в апеляційному порядку. На думку представника третьої особи дану справу неможливо розглянути, оскільки обставини які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача з тих підстав, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішення субєкту владних повноважень. В іншій справі також оскаржувались рішення Ужгородської міської ради, які не повязані між собою. На думку представника позивача відсутні підстави для неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у

іншій справі. Вважає дане клопотання навмисним затягуванням розгляду справи. Що стосується клопотання представника третьої особи зауважив, що воно не підлягає до задоволення, з тих підстав, що КАС України не надає право третій особі заявляти клопотання в частині зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Законодавець пов'язує зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи конституційному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із змісту адміністративного позову позивач просить визнати незаконним та скасувати рішень Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року №517, в частині пункту 1.6 про надання приватному підприємцю ОСОБА_5 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0105 га в м. Ужгороді, по вул. Українська, 54, та від 29.03.2013 року за №868. Однією з підстав визнання незаконним та скасування рішення позивач вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2012 року забезпечено позов шляхом накладення заборони Ужгородській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, що є предметом спору і знаходиться за адресою вул. Українська, 54 в м. Ужгороді.

Разом з тим заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача та представником третьої особи суду не було надано доказів на підтвердження їх доводів щодо ухвалення суддею Семераком І.О. постанови у справі № 308/12396/13-а, яка не набрала законної сили.

З наданої до суду ухвали про відкриття провадження від 22.07.2013 року у справі №308/12396/13-а, неможливо зробити висновок, що рішення оскаржувані в даній справі повязані з рішеннями оскаржуваними в іншій справі.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу, що законність дій чи рішення суб'єкта владних повноважень полягає у їх (вчиненні) прийнятті останнім в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Вимога до суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії випливає з обов'язків чи прав останнього щодо вчинення відповідної дії, які такий суб'єкт має право чи зобов'язаний вчиняти відповідно до норм чинного законодавства України.

Однак при цьому необхідно зазначити, що в даному випадку розгляд зазначених вище справ не є взаємопов'язаним, не випливає з аналогічних правовідносин та не взаємообумовлює пов'язаність їх розгляду.

Оскільки неможливість розгляду цієї справи не пов'язана з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 156 КАС України, відсутні, через що клопотання представника відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в свою чергу, забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи (щодо її предмета), поведінка сторін (позивачів та відповідачів), поведінка судових властей (а також адміністративних, що втрутилися у процес) та важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 128, 133, ст.156, ст.160,185 ч.2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6