Ухвала суду № 47135836, 16.09.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2980/14-ц

У Х В А Л А Провадження № 6/242/96/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидіського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті»», Компанії «Lemont Systems Inc» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Українсько-канадське спільне підприємство «Донбас-Ліберті»» та компанія «Lemont Systems Inc» 15.09.2014 року звернулися до суду із заявою про оскарження рішення третейського суду № 14-06/17 від 17.06.2014 року Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», в справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Lemont Systems Inc», за участю третьої особи ПП «Смачний світ», про стягнення суми коштів шляхом визнання права власності на долю в статутному капіталі.

Разом з тим заявниками було подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у позивача у третейській справі ОСОБА_1 рішення № 14-06/14 від 17.06.2014 року Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», за позовом за позовом ОСОБА_1 до компанії «Lemont Systems Inc», за участю третьої особи ПП «Смачний світ», про стягнення суми коштів шляхом визнання права власності на долю в статутному капіталі.

Дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення доказів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Так представником заявників до заяви не додано жодного доказу в підтвердження факту неможливості отримання вищезазначеного рішення в третейському суді

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з заяви представником заявників є ОСОБА_2, натомість з доданих до заяви документів не можна встановити зміст повноважень даного представника, зокрема щодо права звернення до суду з відповідними заявами та їх підпису від імені компанії «Lemont Systems Inc».

З свідоцтва про повноваження посадових осіб компанії «Lemont Systems Inc» зазначено, що директором компанії є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власниця паспорту серія ВК № 867963.

До заяви додано довідку Гірницького районного відділу Державної міграційної служби у м. Макіївка № 33-614 від 06.03.2014 року, щодо заміни непридатного паспорту серія ВК № 867963 громадянці ОСОБА_2 на новий серія № ВТ № 071121, натомість до заяви не долучено його копію, що в свою чергу унеможливлює суду встановити особу представника заявників.

Слід також зазначити, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.09.2014 року заява про оскарження рішення третейського суду, яку саме і хочуть забезпечити доказами заявники, повернута.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті», Компанії «Lemont Systems Inc» про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя