Рішення № 47129687, 22.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3992/15-ц

2/639/1370/15

РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд: виселити відповідачів з житлового будинку №75 по вул. Удянській у м. Харкові, житловою площею 97,0 кв.м., загальною площею 208,3 кв.м. без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 30.10.2009 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області було вчинено виконавчий напис №2724 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок №75, що знаходиться в м. Харкові вул. Удянська в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк».

11.09.2014 року було відкрито виконавче провадження.

25.03.2015 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про добровільне звільнення вказаної квартири, які були отримані відповідачами 30.03.2015 року.

Представник позивача вказує, що житловий будинок в добровільному порядку відповідачі не звільнили, у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 27.05.2015 року, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданнібуло встановлено, що 30 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок №75, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Удянська, який належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначений житловий будинок на підставі Договору іпотеки №18/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 23.06.2008 року за реєстровим №4837, переданий в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», у забезпечення виконання кредитних зобовязань за Кредитним договором №21/08-Б, укладеним між боржником ОСОБА_1 та кредитором АБ «Укргазбанк» 23.06.2008 року. (а.с. 7)

17 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 було видано дублікат вказаного виконавчого напису. (а.с. 7)

В ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право заволодіти в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги. якщо інше не встановлено договором.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

11 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження №44800061 з примусового виконання виконавчого напису №2724 від 30.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на житловий будинок №75, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Удянська, який належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 105343,85 доларів США та 14629,74 грн. (а.с. 8)

Судом встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Удянська, б. 75 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не зареєстровані, але проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 6, 33-36)

25 березня 2015 року Харківською обласною дирекцією ПАТ «Укргазбанк» на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були надіслані Претензії (Вимоги) про добровільне звільнення житлового будинку №75 по вул. Удянській у м. Харкові протягом одного місяця з дати отримання цієї вимоги. В разі відмови від добровільного виселення з житлового будинку, банк або новий власник буде змушений виселити їх у судовому порядку. (а.с. 17-20)

Зазначені вимоги були отримані відповідачами 30.03.2015 року.

Як вказує в тексті позову представник позивача, відповідачі не виконали вимоги іпотекодержателя про звільнення житлового приміщення, та станом на теперішній час залишаються проживати в спірному будинку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 109 ЖК Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-39цс15, яка в силу ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК Української РСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі підлягають виселенню із займаного житлового приміщення, житлового будинку №75 по вул. Удянській у м. Харкові, в судовому порядку без надання іншого постійного житла, оскільки іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, та вони не звільнили його у місячний строк з моменту одержання вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 575, 589 ЦК України, ст. 7, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку №75 по вул. Удянській у м. Харкові, житловою площею 97,0 кв.м., загальною площею 208,3 кв.м. без надання іншого постійного житла.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович