Рішення № 47129662, 22.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5094/15-ц

Провадження № 2/639/1567/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 укладенокредитний договір № 23710344 від 11.09.2013 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 76400 грн. 98 коп. Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у строк до 11.09.2018 року.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

З 11.07.2014 року відповідач систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 24.05.2015 року ОСОБА_2 має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 90416 грн. 57 коп. , яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обствинизазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4ст. 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.Між ОСОБА_3 Акціонерним Товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23710344 від 11.09.2013 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 76400 грн. 98 коп. ( а.с.8-12).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 76400 грн. 98 коп.

Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати отримані кошти за кредитним договором за цільовим призначенням, сплатити позивачу плату за кредит та повернути кредит частинами в розмірах , в порядку та в строки , визначені в додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 2.3 кредит надається позичальнику строком по 11.09.2018 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3.6.6 кредитного договору невиконання боржником зобовязань перед банком за кредитним договором надає банку право вимагати від боржника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

14.10.2014 року на адресу ОСОБА_2 позивачем направлено вимогу № КНА-44/168 від 13.10.2014 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та проценти за користування кредитом( а.с.18-19), однак на час звернення позивача до суду заборгованість не погашена.

Станом на 24.05.2015 року сума простроченої заборгованості за основною сумою кредиту становить 68147 грн. 58 коп. (а.с.5-6).

Частиною першою ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до пункту 3.1 та статтею 3 кредитного договору встановлено наступні умови нарахування та сплати відсотків : згідно п.п. 2.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 15,49% річних. У випадку порушення зобовязань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто, здійснюється на суму такої простроченої заборгованості за ставкою у розмірі 30,98% річних.

Згідно п. 3.2.1 розділу 2 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами. Проценти розраховуються виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому періоді та з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Станом на 24 травня 2015 року сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ПУМБ» зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором склала 6577 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Згідно п. 8.2 розділу 2 кредитного договору, у разі порушення відповідачем будь-яких грошових зобовязань згідно графіку платежів, банк має право вимагати, а відповідач зобовязаний сплатити на вимогу банку штраф в залежності від строку порушення зобовязань в наступних розмірах: більше ніж на 6 календарних днів з моменту настання строку(терміну) виконання такого зобовязання 10% від суми своєчасно невиконаного грошового зобовязання за кожен випадок виникнення такого порушення; більше ніж на 60 календарних днів з моменту настання строку (терміну) виконання такого зобовязання 20% від суми своєчасно невиконаного грошового зобовязання за кожен випадок виникнення такого порушення.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумами штрафу за порушення строків виконання грошових зобовязань згідно кредитного договору станом на 24.05.2015 року складає 15691 грн. 35 коп.

Відповідач передбачені кредитним договором №23710344 від 11.09.2013 року зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» станом на 24.05.2015 року становить 90416 грн. 57 коп., з яких: 68147 грн. 58 коп. заборгованість за сумою кредиту; 6577 грн. 64 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 15691 грн. 35 коп. заборгованість за сумами штрафу за порушення строків виконання грошових зобовязань, що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ «ПУМБ» від 26.05.2015 року( а.с.5-6).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 904 грн. 17 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи (а.с. 7).

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 23710344 від 11.09.2013 року у розмірі 90416 грн. 57 коп., з яких: 68147 грн. 58 коп. заборгованість за сумою кредиту; 6577 грн. 64 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 15691 грн. 35 коп. заборгованість за сумами штрафу за порушення строків виконання грошових зобовязань, оскільки ним дійсно були порушені умови кредитного договору, та стягнення з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 904 грн. 17 коп.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 527, 526, 530, 610-612, 625,1049, 1054, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Крапивницьго, 17) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 040070,м. Київ, вул. Андріївська,4) заборгованість за кредитним договором № 23710344 від 11.09.2013 року у розмірі90416 (дев"яносто тисяч чотриста шістнадцять)грн. 57 коп., яка складається з : 68 147 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 6577 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15691 грн. 35 коп. - заборгованість за сумами штрафу за порушення строків виконанняч грошових зобов"язань.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Крапивницьго, 17) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 040070,м. Київ, вул. Андріївська,4) витрати по сплаті судового збору у розмірі 904 (дев"ятьсот чотири) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягомдесятиднівз дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк