Рішення № 4712517, 16.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.09 р. Справа № 4/70

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лобода В.М.- довіреність від 05.03.2009р.,

від відповідача - не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблева фабрика

“Компасс” м. Севастополь

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 11322,43грн. заборгованості та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11322,43грн., з яких: 10112,00грн. - заборгованість, 1210,43грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір комісії №02-68/08-Д від 05.05.2008року, розхідні накладні: №05/027Д від 06.05.2008року на суму 11607,00грн., №10/021Д від 03.10.2008року на суму 1411,00грн., №10/049Д від 03.10.2008року на суму 1079,00грн., №01/02Д від 12.01.2009року на суму 5098,00грн., №12/056Д від 29.12.2008року на суму 3935,00грн..

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був попереджений, про що свідчать його підписи на Повідомленнях про вручення йому поштової кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи і його представник не явився на виклик в судове засідання, за достатністю наданих позивачем документів на підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає можливим вирішити спір в термін передбачений ст.69 ГПК України без участі відповідача, який не скористався своїм законним правом взяти участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 05.05.2008р. між позивачем, ТОВ “Меблева фабрика “Компасс” (Комітент) та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(Комісіонер), укладено договір комісії № 02-68/08-Д, який за своїм змістом та правовою природою підпадає під правове регулювання норм статей 1011-1028 ЦК України.

Згідно вказаного договору Комітент надає Комісіонеру товар для продажу.

На виконання умов договору позивач у відповідності з п. 1.1 договору, передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10112,00грн., що підтверджується розхідними накладними: №05/027Д від 06.05.2008року на суму 11607,00грн., №10/021Д від 03.10.2008року на суму 1411,00грн., №10/049Д від 03.10.2008року на суму 1079,00грн., №01/02Д від 12.01.2009року на суму 5098,00грн., №12/056Д від 29.12.2008року на суму 3935,00грн., підписаними з боку обох сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні” накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа “підстава”, в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною.

Виходячи з правової позиції сторін по справі, а також умови п. 1.2 Договору, суд доходить висновку, що передача товару за розхідними накладними: №05/027Д від 06.05.2008року на суму 11607,00грн., №10/021Д від 03.10.2008року на суму 1411,00грн., №10/049Д від 03.10.2008року на суму 1079,00грн., №01/02Д від 12.01.2009року на суму 5098,00грн., №12/056Д від 29.12.2008року на суму 3935,00грн., відбулася в межах договору комісії № 02-68/08-Д від 05.05.2008року.

Згідно п. 2.1.5 Договору строк комісії Товару, що поставляється Комітентом, визначається протягом шістдесяти календарних днів з моменту поставки Товару Комісіонеру.

2

Датою поставки Товару, за умовами п. 2.1.1 Договору, вважається дата розхідної накладної про поставку Товару. Таким чином, відповідач, виходячи з положень п.п. 2.1.5 Договору, повинен був реалізувати переданий йому Комітентом Товару протягом шістдесяти календарних днів від дня його прийому та перелічити Комітенту кошти за Товар.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А у відповідності статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2.1.8 своєчасно сторони передбачили, що не пізніше п'яти банківських днів з моменту передачі товару покупцю, відповідач повинен перераховувати грошові кошти за реалізований товар на розрахунковий рахунок Комітента із зазначенням в платіжному дорученні кількості і переліку реалізованого товару. Загальна сума за отриманий від Комітента товар повинна бути перерахована Комітенту не пізніше 60 календарних днів з дня прийому товару від Комітента.

Проте, всупереч положень наведених вище норм, прийняті на себе зобов'язання по оплаті за одержаний товар відповідач належним чином не виконував, в порядку п. 2.1.4 Договору грошові кошти за нереалізований товар не перерахував. Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 10112,00грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 10112,00грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України. За таких обставин, враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та відповідачем не оспорюється та не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару, передбачених п. 2.1.5 Договору, Комісіонер зобов'язаний сплатити Комітенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення виконання обов'язків, від суми не реалізованого товару, за кожний день прострочення.

Арифметично перевіривши представлений позивачем розрахунок пені у розмірі 1210,43грн. нарахованого на підставі п. 5.2 Договору, з огляду на наявність заборгованості, вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.525,526,546,549,1011-1028 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,81-1,84,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблева фабрика “Компасс” м. Севастополь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 11322,43грн. заборгованості та пені в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблева фабрика “Компасс” м. Севастополь-99029, пр. Генерала Острякова, б.15-А, ЗКПО 35781840, р/р 26005175967500 в АКІБ “Укрсибанк” м. Харків, МФО 351005 заборгованість в сумі 10112,00грн., 1210,43грн. - пені, державне мито - 113,22грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 16.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу