Ухвала суду № 47118482, 18.02.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1179/13-ц Провадження № 2/591/989/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просять стягнути з ОСОБА_3 суму еквіваленту 100000 дол. США, зобовязати ГУМВС України в Сумській області зняти арешт з автомобіля Міцубісі Паджеро Вагон, держ. номер НОМЕР_1, Міцубісі Паджеро Вагон, держ. номер АХ 1901 та ГАЗ 3302, держ. номер НОМЕР_2.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачені засоби захисту цивільних прав та інтересів. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог та не зазначено, у чому саме полягають порушення прав позивачів відповідачем ГУМВС України в Сумській області. Позовна заява не містить викладу позовних вимог до заявленого відповідача.

Крім того, з огляду на положення ст. 16 ЦК України вимоги позовної заяви щодо зобовязання ГУМВС України в Сумській області зняти арешт на автомобілі є незрозумілими, позовна заява не містить правових підстав заявленої вимоги, відсутні викладення обставин порушення зазначеним відповідачем прав позивачів, що змушує їх звертатися до суду за захистом своїх порушених прав чи інтересів, в той же час як і відсутнє зазначення порушення вказаним відповідачем цих прав або інтересів.

Крім того, позовна заява містить посилання на норми ЦК України, які регулюють відносини, що виникають внаслідок укладеного договору позики. Проте звертаючись до суду з позовом, позивачі посилаються на те, що правовідносини, які склалися, випливають зі злочинної діяльності ОСОБА_3, відносно якого порушено кримінальну справу.

Тому позивачам необхідно визначитися з підставами заявлених позовних вимог, характеру виниклих відносин, та визначити, чи вони заявлені з приводу укладеного договору позики, чи з приводу завдання шкоди внаслідок злочинної діяльності.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої злочином, зокрема відсутнє зазначення доказів на підтвердження встановлення винності особи у вчиненні злочину.

Крім того у вказаній позовній заяві позивачі в порядку забезпечення позову просять накласти арешт на зазначені вище автомобілі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотанням у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, заява про забезпечення позову має бути викладена у формі окремої письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте подана позивачами заява не відповідає вказаним вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема відсутнє зазначення про причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності зазначеного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вказаної норми до вказаної заяви не надано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також подана позивачами заява не відповідає ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки до неї не додано квитанцій про оплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.). При цьому, враховуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, відносно якої встановлено ІІ групу інвалідності, до позовної заяви не надано доказів на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем ОСОБА_2.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву та заяву про забезпечення позову без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивачів, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатися неподаними.

Суддя А.П.Сидоренко