Рішення № 4711701, 30.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.12.2008 Справа № 16/144

за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про припинення протиправних дій в частині відключення газопостачання; зобов'язання опломбувати газові лічильники хлібопекарні та стягнення матеріальних збитків у розмірі 100000 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2 (дов. від 04.01.08)

від відповідача -Кобаль В.І. -провідний юрисконсульт (дов. від 08.01.08 №07/14)

СУТЬ СПОРУ: підприємець ОСОБА_1, м. Берегово (далі -позивач) звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород (далі -відповідач) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про часткову зміну предмету позову про припинення протиправних дій в частині відключення газопостачання, зобов'язання опломбувати газові лічильники хлібопекарні та стягнення матеріальних збитків у розмірі 100000 грн.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач своїми діями умисно порушує його права на здійснення підприємницької діяльності, створює перешкоди для нормальної роботи хлібопекарні, чим спричинив матеріальні збитки. Позивач доводить наступне: відповідачем неправильно провів розрахунок за транспортування газу, виходячи із середньодобового розрахункового споживання по потужності та виписав рахунок на оплату використаного газу за травень-червень 2008 року в сумі 63626,36 грн.; відповідач безпідставно надсилає повідомлення про припинення газопостачання пекарні через відсутність лімітів та порушення комерційного обліку природного газу та безпідставно неодноразово відключав газопостачання пекарні; відповідач відмовляється підписати договір на постачання природного газу; відповідачем, незважаючи на неодноразові заяви про опломбування лічильників, які в присутності працівників Берегівської філії „Закарпатгаз” були встановлені у хлібопекарні 30.05.08, не проведено опломбування лічильників.

Відповідач позовні вимоги заперечує та доводить про відсутність з його боку дій, що порушували б чинне законодавство та договірні зобов'язання між сторонами. Зокрема, вказує: 24.06.08 було припинено газопостачання пекарні позивача, однак того ж дня поновлено газопостачання пекарні та надано час для вирішення ситуації з лімітами та оплатою за газ; позивач не розірвав договір із ЗАТ „Київгазпостач” та ТОВ „Тандем Плюс”, не підписано актів приймання передачі газу та актів взаємозвірок, а тому не укладався договір з позивачем на газопостачання; газові лічильники позивача, які зняті 29.05.08 виявилися непридатними, що підтверджує проведена експертиза; оскільки сумарна максимальна потужність газового обладнання на пекарні позивача перевищує 16 м. куб./год., то позивачу було запропоновано встановити комерційного вузла обліку типорозміру G-25. Відповідач заперечує щодо відшкодування інших збитків, оскільки вони виникли через порушення, вчинені позивачем.

У судових засіданнях 22.12.08, 29.12.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)

За клопотанням сторін, розгляд справи здійснено судом відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 23.01.09.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (покупець по договору) та ЗАТ „Київгазпостач” (постачальник по договору) 17.12.03 укладено договір №234/10-04 постачання природного газу, згідно умов якого постачальник зобов'язався продати позивачу в 2004 році природний газ, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відносини згідно вказаного договору між сторонами тривали станом на 2008 рік.

На підставі вказаного договору між позивачем та відповідачем кожного року укладалися договори на транспортування природного газу.

08.01.08 між позивачем (замовник по договору) та відповідачем (облгаз по договору) укладено договір №Б-4/П на транспортування природного газу (далі -договір на транспортування газу), предметом якого є надання Облгазом послуг з транспортування природного газу замовника для власних потреб (роботи котелень, опалювання виробничих приміщень, житлових будинків операторів, об'єктів соціальної сфери, які знаходяться у замовника на балансі) та оплата транспортних послуг замовником (п.1.1).

У п. 2.1. договору на транспортування газу визначено, що облгаз здійснює протягом 2008 року транспортування газу на власні потреби на об'єкти замовника в об'ємі 11000 тис. куб. м. за місяць. Зазначені обсяги повинні відповідати обсягам передбаченим договорами на постачання природного газу. За їх відповідність відповідальність несе замовник.

Відповідно до п. 3.13. договору на транспортування газу облік газу ведеться згідно „Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”, „Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України”, Правил РД-50-213-80, „Порядку доступу до єдиної газотранспортної системи”, інших нормативних документів. Оперативний контроль за споживанням газу замовника здійснює облгаз.

29.05.08 при черговому відвідуванні пекарні представником Берегівської філії ВАТ „Закарпатгаз”, останнім акту про транспортування та споживання газу не складено, оскільки лімітів на споживання газу пекарнею на травень 2008 року не було. Представник ЗАТ „Київгазпостач” по телефону підтвердив, що ліміти відсутні.

У матеріалах справи міститься лист ЗАТ „Київгазпостач” від 19.06.08, у якому останнє повідомляло позивача, що в травні та червні 2008 року поставка природного газу для хлібопекарні не може бути здійснена в зв'язку з відсутністю відповідних обсягів газу.

01.06.08 між позивачем та ТОВ „Компанія „ТАНДЕМ плюс” (постачальник по договору) укладено договір №Г_245-Б/08, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати позивачу природний газ, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити газ. Згідно п. 1.2. договору постачання газу здійснюється відповідно до графіка протягом 2008 року.

Берегівська філія ВАТ „Закарпатгаз” надіслала позивачу листа від 19.06.08 за вих. №441, у якому повідомила, що у зв'язку з відсутністю виділених лімітів газу, на підставі п.п. 3.7.4., 3.10 двостороннього договору на транспортування природного газу, керуючись п. 2, 3, 6 Постанови КМУ „Про затвердження порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживача, крім населення на га” 24.06.08 о 09 год. 30 хв. буде припинено газопостачання об'єкта що в м. Берегові по вул. Петефі, 11.

20.06.08 безпосередньо відповідачем надіслано позивачу листа за №18/1897, в якому позивача повідомлено, що на хлібопекарні комерційний облік природного газу здійснюється із грубим порушенням положень „Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України” та „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”. В листі вказано, що на об'єкті: хлібопекарня в м. Берегово по вул. Петефі, 11 вузол комерційного обліку повинен бути змонтовано на базі газового лічильника із нормованою похибкою вимірювання об'ємної витрати 1,0% та діапазоном вимірювання по витраті D=1:100. Типорозмір вказаного лічильника повинен становити G25. Вказаний лічильник має бути укомплектований температурним електронним коректором об'єму газу.

24.06.08 відповідачем проведено відключення газопостачання від хлібопекарні, про що представниками Берегівської Філі ВАТ „Закарпатгаз” складено акт. Проте, того ж дня поновлено газопостачання, про що представниками ВАТ „Закарпатгаз” та довіреною особою позивача складено акт. В акті вказано, що в 18:40 год. у споживача п/п ОСОБА_1 поновлено газопостачання і знято пломби №1746701 та 1746703 із залізних арматур на основі гарантійного листа довіреної особи ОСОБА_2 зареєстрованого під №301 від 24.06.08 в Берегівській філії. В разі не виконання особою умов гарантійного листа (заключення договору на постачання газу і оплати рахунку за травень, червень в сумі 63626,36 грн.) без попередження буде від'єднано механічно від газопостачання 25.06.08 о 16:00 год.

Згідно гарантійного листа, позивач гарантував 25.06.08 заключити договір на закупівлю газу в Закарпатгаз та зазначив про отримання рахунку на оплату б/н від 24.06.08. Так, в рахунку від 24.06.08 вказано до сплати суму 53021,96 грн. за природний газ за травень-червень 2008 року: 25889 м3 за травень 08 та 16006 м3 за червень 08. Всього до сплати з ПДВ 63626,36 грн.

Позивач листом від 02.06.08 звертався до відповідача з проханням заключити договір для постачання газу для потреб хлібопекарні м. Берегово вул. Петефі.

Позивач стверджує, що 25.06.08 її довірена особа підписала проект договору, виготовлений відповідачем, проте представник відповідача договір не підписав, відповідач пояснив, що договір не підписав через відсутність належно оформленого доручення представника. Позивав вказує, що відповідач продовжував загрожувати відключенням газопостачання і неодноразово намагався це зробити. Так, у матеріалах справи містяться повідомлення Берегівської філії ВАТ „Закарпатгаз” за №468 від 25.06.08 та за №569 від 25.07.08 про припинення газопостачання.

Позивач платіжним дорученням №149 від 02.07.08 сплатив 51500,00 грн. за фактично використаний газ за квітень-травень-липень 2008 року -33948 м. куб.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 29.05.08 представниками Берегівської філії ВАТ „Закарпатгаз” проводилося обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку у хлібопекарні позивача, про що складено акт, в якому вказано наступне: на лічильнику G 6 Октава №569706 відломлене скло з лічильного механізму; на лічильнику G 10 Самгаз №2234469 наявні механічні пошкодження заводських пломб на лічильному механізмі. Як вбачається з акту, представниками Берегівської філії ВАТ „Закарпатгаз” було перекрито і опломбовано, оскільки лічильники підлягають державній провірці та попереджено про відключення газу в зв'язку з відсутністю лімітів. Встановлено, що лічильники було зняті та відправлені на позачергову державну повірку та проведення належної експертизи. При проведенні експертизи комісією, до складу якої входив державний повірник ДП „Закарпаттястандартметрологія” були виявлені втручання у лічильні механізми двох лічильників: мембранного лічильника виробництва „Самгаз” типорозміру G 10 зав. №223469 та лічильника виробництва „генератор” типорозміру G 6 зав. №569706, а саме пошкодження пломб та механічні пошкодження коробок лічильних механізмів, про що складено акт №20 експертизи лічильника газу від 05.06.08.

Відповідач доводить, що у зв'язку з непридатністю лічильників у позивача відповідно до п. 4.3 договору та п.п. 5.13.1., 5.13.2 Правил проведено перерахунок обсягів спожитого газу по проектній номінальній потужності неопломбованого газового обладнання.

Суд вважає такі дії відповідача протиправними та вчинені із порушенням чинного законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 №618 (далі -Правила №618), перерахунки об'єму протранспортированого газу проводиться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (засобів вимірювальної техніки); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів.

Вищевказане підтверджує, що у відповідача не було правових підстав здійснювати перерахунок об'єму протранспортированого газу, оскільки жоден із наведених у п.5.13 Правил №618 випадків не підходить до фактичних обставин, що зафіксовані в акті обстеження від 29.05.08 та акті експертизи №20 від 05.06.08.

Що стосується п. 12.10 Правил №618, де встановлено, що у разі виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи роботу ЗВТ може складатися акт, який може бути підставою для проведення перерахунків об'єму прийнятого-переданого газу, то слід взяти до уваги акт №20 експертизи лічильника газу, де вказано, що лічильник не відповідає вимогам п.6.4.1 Рекомендацій Р 50-071-98 по зовнішньому виду через несанкціоноване втручання. Однак, у цьому ж акті вказано, що лічильник функціонує, герметичний та вкладується в допустимі похибки. Отже, зафіксоване відповідачем несанкціоноване втручання у газовий лічильник не відноситься до недоліків, що впливають на результати вимірювань об'ємів газу прийнятого позивачем відповідно до п.п.5.13, п.12.10 та п.4.3 договору №Б-4/П на транспортування природного газу від 08.01.08. Судом встановлено, що відразу після зняття газових лічильників на повірку на їх місце відразу були встановлені нові лічильники: G6№260610;G10№005368;G4№00290733 (акт від 29.05.08 (а.с.65), журнал обліку (а.с.28), які відповідач відмовився опломбовувати. Також, суд бере до уваги ту обставину, що починаючи з 30.08.08 облік газу у позивача здійснювався з використанням вузла обліку газу GMS-G25 зав.ном. 0046784, встановленого на вимогу відповідача. Покази за вказаним лічильником газу за період з 30.08.08 по 30.09.08 становлять 10363 м3 . Для порівняння за червень 2008 року, згідно показів лічильників G 6 та G 10 позивачем було використано 14160 м3 газу.

Неправомірними є дії позивача, щодо неопломбування лічильників після їх заміни 29.05.08. Відповідно до договору на транспортування природного газу відповідач взяв на себе обов'язок щодо надання послуг з транспортування природного газу позивачу. Газоспоживаюче обладнання та прилади обліку, наявні у позивача на момент укладення договору та виникнення обставин, що є предметом спору, є аналогічними. Згідно п. 4.15. договору на транспортування природного газу лише при зміні кількості та якості газоспоживаючого обладнання та приладів обліку замовника (позивач) повинен попередньо погодити заміну (зміну) з облгазом (відповідачем) та внести зміни в пректно-кошторисну документацію. Отже, матеріали справи та зміст договору підтверджують, що відповідачу було відомо про наявні у позивача прилади обліку газу, а тому відповідач зобов'язаний здійснювати транспортування газу позивачу та приймати облік газу та засоби вимірювальної техніки наявні на момент підписання договору.

Відповідно до п.5.12 Правил №618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту. Проте, як вбачається із матеріалів справи відповідач, в односторонньому порядку відмовився опломбовувати наявні у позивача ЗВТ, а згодом став вимагати (лист від 20.06.08 №18/1897) встановлення іншого лічильника типорозміром G25. Як свідчать матеріали справи, наявні у позивача засоби обліку газу (G4;G6;G10) встановлені і функціонують протягом тривалого часу. До травня 2008 року відповідач таких вимог не виставляв, при цьому здійснював регулярне обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу, про що свідчить, зокрема акт від 31.03.08, де вказувалося про необхідність проведення повірки газових лічильників. 30.08.08 позивач установив вузол обліку газу GMS-G25 зав.ном. 0046784.

Крім того, договір на транспортування природного газу, який укладений між позивачем та відповідачем та Правила №618 безпосередньо не передбачають обов'язку замовника (позивача) за свій рахунок здійснювати заміну існуючого лічильника газу.

Неправомірними є дії відповідача, у результаті яких він отримав оплату у сумі 51500,00 грн. по рахунку на оплату б/н від 24.06.08. Враховуючи положення ч.1 ст.144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання,  у сфері постачання газом можуть виникати з угод передбачених законом. Незважаючи на відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору на постачання природного газу та погодження його істотних умов договору (ст.180 ГК України), останній виставив рахунок на оплату та прийняв грошові кошти.

За таких обставин, відповідач безпідставно вимагав оплати за газ та здійснював перерахунок обсягів спожитого газу по проектній номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання за травень -14632 м3, червень -14160 м3, липень -14632 м3 та серпень -14632 м3 2008 року та безпідставно вказав у рахунку б/н від 24.06.08 кількість газу за травень 25 889 м3 та за червень 16 006 м3.

Позивач з травня по серпень 2008 року сплатив відповідачу за споживання газу 65949 грн.: 51600,00 грн. платіжним дорученням №149 від 02.07.08 за рахунком б/н від 24.06.08 за травень, червень 2008 року; 14349,00 грн. (платіжними дорученнями №1 від 02.09.08, №220 від 09.09.08, №223 від 12.09.08) за рахунком №8/3091/Б від 20.08.08 за липень 2008 року.

За травень, червень 2008 року позивачем фактично, згідно показів лічильників, спожито 19832 м3, вартість яких становить 36142 (у т.ч. ПДВ).

Крім того, виставляючи до плати рахунок №8/3091/Б від 20.08.08 на суму 14348,77 грн., відповідач не взяв до уваги, що 01.06.08 позивач уклав договір поставки газу з ТзОВ „Компанія „ТАНДЕМ плюс”, по якому поставки газу, попередньо оплачені позивачем (21116,00 грн. згідно плат.доручен. №148 від 27.06.08 та 20 000 грн. згідно плат. доручен. №57 від 27.06.08), здійснювалися з липня 2008 року.

Таким чином, встановлена судом різниця в переплаті відповідачу за спожитий газ складає 29807 грн. (65949 грн. -36142 грн.).

При цьому, у розрахунку матеріальних збитків позивача зайво врахована сума 21664,06 грн., яка є переплатою ЗАТ „Київгазпостач”, у якого були відсутні ліміти газу з травня 2008 року.

У відповідності до ч.1 ст. 24 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законі інтереси якого порушено.

До складу збитків відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, зокрема, включаються додаткові витрати, понесені стороною яка зазнала збитків, внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню сума збитків 29807 грн., яка є переплатою відповідачу за спожитий газ. Також, підлягають стягненню з відповідача збитки у вигляді витрат на оплату вартості нового вузла обліку газу типу G-25, вартість якого з коректором становить 9700 грн.

Крім того, позивачем заявлено до відшкодування збитки, які полягають у здійсненні ним таких витрат: вартість виготовлення техдокументації на встановлення вузла обліку газу G -25 у сумі 308 грн., погоджувальні роботи в Держенергозбережені у сумі 109 грн.; витрати пов'язані з вимушеним вилученням із обігу кредитних коштів у сумі 37137,61 грн., у зв'язку із чим зайво сплачено 2321,10 грн. відсотків за банківським кредитом; витрати на відрядження у сумі 1000 грн.; сума 9664,16 грн. як понесені витрати за транспортні послуги та простоювання машини.

Вимогу позивача про відшкодування збитків у частині оплати винагороди адвокату у сумі 9500 грн. слід віднести до складу судових витрат (ст. 44 Господарського процесуального кодексу України), відшкодування яких регулюється ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідні обставин доводяться належними та допустимими доказами відповідно до ст.34 ГПК України.

Як вбачається із поданих матеріалів, будь-яких доказів, що підтверджують реальність вищеперерахованих зазначених позивачем збитків, останнім не надано. Це стосується і заявлених 2321,10 грн., які сплачені позивачем у вигляді відсотків за користування кредитом. В загальному факт, що позивач перебуває із банком у кредитних правовідносинах доводиться доданим до матеріалів справи кредитним договором № 2006/840-МК/06 від 28.02.06. Проте, окремо взятий кредитний договір не є достатнім доказом у підтвердження вилучення із обігу саме кредитних коштів, оскільки на поточному рахунку позивача обліковуються і власні кошти.

Вимогу позивача щодо опломбування газових лічильників хлібопекарні по вул. Петефі, 11 у м. Берегово суд відхиляє, оскільки, матеріалами справи підтверджено, функціонування іншого комерційного вузла обліку (GVS-G 25 №0046784), облік газу за яким сторони приймають при складані актів приймання-передачі газу.

У вимозі позивача про припинення протиправних дій в частині відключення газопостачання суд відмовляє, оскільки на момент звернення з позовом судом не встановлено протиправних дій відповідача направлених на відключення газопостачання позивача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково у сумі 39507,00 грн. матеріальних збитків.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 28.01.08.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 393,07 грн. державного мита, 46,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3734,16 грн. послуг адвоката пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 68, 69, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” (м. Ужгород, вул. Погорелова, 2, код 05448610) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1):

- суму 39307,00 грн. матеріальних збитків;

- суму 393,07 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 46,38 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суму 3734,16 грн. послуг адвоката.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 28.01.08.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.09.