Рішення № 4711637, 27.01.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2009 Справа № 3/108

За позовом ОСОБА_1, с. Чорний Потік Іршавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Крайня Мартинка Іршавького району

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Крайня Мартинка Іршавького району, ОСОБА_3, с. Чорний Потік Іршавського району та ОСОБА_4с. Крайня Мартинка Іршавського району

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” від 13 липня 2005 року, оформлених протоколом № 1,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явилися;

Відповідача -ОСОБА_3. директор товариства;

Треті особи --ОСОБА_3 решта - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, с. Чорний Потік Іршавського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Крайня Мартинка Іршавького району з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Крайня Мартинка Іршавького району, ОСОБА_3, с. Чорний Потік Іршавського району та ОСОБА_4с. Крайня Мартинка Іршавського району про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” від 13 липня 2005 року, оформлених протоколом № 1.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням норм чинного законодавства, які регламентують порядок скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Зокрема, позивач стверджує, що оспорювані збори проведено за відсутності кворуму, оскільки в них брали участь двоє засновників, які володіють 50% голосів; про проведення зборів її не було повідомлено, участі у зборах вона не приймала. У ході судового розгляду у своїх письмових поясненнях по суті спору позивач також наголосив, що на загальних зборах, рішення яких є предметом оскарження були прийняті рішення з питань які не були включені до порядку денного зборів і як вбачається з самого протоколу -про включення таких до порядку денного на зборах не вирішувалось (Т-2, а.с. 100-101).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому поясненні (Т-2, а.с. 83). Зокрема, у ході судового розгляду вказала, що доводи заявника про її відсутність на зборах 13.07.2005 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються як протоколом зборів, так і списком реєстрації учасників товариства присутніх на зборах, який долучила до матеріалів справи.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року у справі № 3/108

Третя особа -ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти позову заперечили з тих же підстав.

Третя особа -ОСОБА_1 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, поряд з цим на адресу господарського суду надійшли його письмові пояснення, в яких він інформує суд, що 13.07.2005 року на загальних зборах присутнім не був і повідомленняч про їх призначення не отримував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб

суд встановив:

Відповідно до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” засновниками товариства виступили ОСОБА_2- з внеском 1875 грн., що становить 25% Статутного фонду, ОСОБА_1 -1875 грн. (25%), ОСОБА_3 - 1875 грн. (25%) та ОСОБА_4 - 1875 грн. (25%) (Т.-1, а.с. 10-21).

З ініціативи учасника Товариства ОСОБА_3, яка володіє 25% голосів на 13.07.2005 року було скликано загальні Збори учасників товариства, що відповідає п. 11.11. статуту товариства та ч. 4 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”. Про проведення загальних зборів позивачку було повідомлено 04.06.2005 року (повідомлення про вручення особисто рекомендованого листа №2 - Т.-1, а.с. 84).

Згідно протоколу №1 присутніми на зборах зазначено трьох учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_1, які у відповідності до установчих документів в сукупності володіють 75% голосів. Вказані обставини також стверджено долученим до матеріалів справи списком реєстрації учасників ТОВ „Обрій” присутніх на загальних зборах Товариства 13.07.2005 року, скріплених особистими підписами присутніх учасників (Т.-2, а.с. 84). Крім цього, як вбачається з рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2006, яке набрало законної сили (а.с.67-69 том 1), суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, встановив, що ОСОБА_1 13.07.2005р. була присутня на загальних зборах засновників ТОВ “Обрій”.

Згідно долученого відповідачем до матеріалів справи протоколу №1 зборів учасників ТОВ „Обрій” (Т-1. а.с. 62-65) у порядку денному зборів зазначено наступні питання:

1. Про скасування рішення зборів учасників від 29.04.2004 року „Про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”;

2. Організаційні питання;

3. Різне.

Між тим, незважаючи на порядок денний рішенням зборів учасників ТОВ „Обрій” від 13.07.2005 року, оформленим протоколом №1, було вирішено:

1) скасувати рішення зборів учасників від 29.04.2004 року про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”;

2) за порушення статутних вимог та установчого договору товариства звільнити ОСОБА_1 від обов'язків директора за ст. 40 п. 3 КзПП України;

3) відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки;

4) обов'язки директора покласти на ОСОБА_3.;

5) утворити інвентаризаційну комісію;

6) провести інвентаризацію та передачу майна.

За вказані рішення проголосовано в цілому простою більшістю голосів присутніх на зборах учасників (ОСОБА_3 ОСОБА_4 „за”, що становить 50% голосів, ОСОБА_1 „проти”, 25% голосів).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року у справі № 3/108

В той же час, як вбачається з вказаного протоколу: згода усіх присутніх на зборах учасників на прийняття рішень загальними зборами щодо звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора та відшкодування нею збитків, призначення виконуючого обов'язків директора, утворення інвентаризаційної комісії та передачі майна, як таких що не внесені до порядку денному зборів - в протоколі не відображена; питання про включення до порядку денного зазначених питань учасниками не піднімалось та не приймалось. Вказані обставини відповідачем у ході судового розгляду не заперечувались та не спростовувались.

 Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Вказані положення закону у сукупності із ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України та ст.ст. 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" дають підстави для висновку, що волевиявлення, яке здійснюється загальними зборами, може вважатися вираженим від імені товариства лише за умов дотримання вимог статуту та закону при скликанні та проведенні загальних зборів.

Згідно частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Цей імперативний законодавчий припис має на меті забезпечити учасників реальною можливістю реалізувати свої права щодо участі в зборах та управлінні справами товариства. Так вимога закону щодо повідомлення учасників не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів покликана забезпечити можливість реалізації цілого комплексу прав учасників товариства щодо підготовки і участі у загальних зборах товариства, зокрема права учасника за 25 днів до початку зборів ставити і вимагати розгляду на цих загальних зборах питання, скористатися правом ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, можливість реалізації якого повинно бути надано товариством не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів, при цьому коментована норма забезпечує змогу учасника з'ясувати по суті винесені на збори питання, мотиви та підстави їх внесення, передбачити можливі рішення зборів із кожного питання в порядку денному, усвідомити їх наслідки та за необхідності скористатися іншими корпоративними правами визначними законом чи установчими документами (включення до порядку денного загальних зборів питань „Різне”, „Організаційні

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року у справі № 3/108

питання” суперечить діючому законодавству, оскільки порушує права учасника товариства на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів, передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”). Саме з вказаних мотивів законодавцем також визначено, що з питань, не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Тобто вказана стаття чітко вимагає дотримання принципу одностайності (за згодою усіх присутніх на зборах учасників) при прийнятті рішень з питань, не включених до порядку денного зборів. Тому недотримання зазначених вимог, позбавлення можливості скористатись таким правом взагалі, - грубо порушує і суттєво впливає на реалізацію учасниками товариства гарантованих законом всіх корпоративних прав та є підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.

В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що відповідно до ст. ст. 60, 61 Закону України „Про господарські товариства”, п.11.6. статуту ТОВ „Обрій” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відображена у протоколі оспорюваних зборів кількість учасників за загальною кількістю голосів (75%) підтверджує визначений Законом і статутом кворум для проведення загальних зборів та наявність такого доведено відповідачем поданим суду списком реєстрації учасників ТОВ „Обрій” присутніх на загальних зборах Товариства 13.07.2005 року, скріплених особистими підписами присутніх учасників. За таких обставин доводи позивача, що загальними зборами, проведеними 13.07.2005 року прийняті рішення за відсутності кворуму спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин прийняте загальними зборами простою більшістю голосів рішення з питання включеного заздалегідь до порядку денного, а саме (п. 1 порядку денного) про скасування рішення зборів учасників від 29.04.2004 року „Про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” відповідає вимогам закону та установчим документам товариства. Тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

Між тим, як вбачається з протоколу №1 загальних зборів товариства ТОВ „Обрій” 13.07.2005 року, питання звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора та відшкодування нею збитків, призначення виконуючого обов'язків директора, утворення інвентаризаційної комісії та передачі майна не були включені до порядку денного зборів, питання про їх включення до порядку денного на загальні збори не виносилось, згода про їх розгляд всіх на присутніх на зборах учасників товариства в протоколі не відображена. За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення з цих питань прийнято без згоди всіх учасників, присутніх на зборах (згідно протоколу №1 від 13.07.2005 позивач голосував "проти"). Зважаючи на це, позовні вимоги у зазначеній частині підлягають до задоволення.

Згідно з ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року у справі № 3/108

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на це, решта тверджень сторін розцінюється судом як такі, що у встановленому порядку не доведені та спростовуються вищенаведеним.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 1, 43, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, оформлені протоколом № 1 від 13 липня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора за ст. 40 п. 3 КзПП України за порушення статутних вимог та установчого договору товариства (п.2 рішення зборів); відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки (п.3); обов'язки директора покласти на ОСОБА_3. (п.4); утворити інвентаризаційну комісію (п.5); провести інвентаризацію та передачу майна (п.6).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Крайня Мартинка, 1 А Іршавського району (код ЄДРПОУ 03747774) на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1суму 85 (Вісімдесят п'ять гривень) на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.02.2009 року.

Суддя В.Кривка