Ухвала суду № 47114215, 21.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/12002/13-ц Номер провадження 22-ц/775/95/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є Миколаївська міська рада, яка насправді не є спадкоємцем за законом у даній справі, до вказаної юридичної особи по суті не було заявлено ніяких конкретних вимог, тому суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до вказаного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що вона є законною спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 1997 року. Спадщину після смерті матері вона прийняла фактично згідно з вимогами ст. 529 ЦК України, який діяв на той час.

Однак свідоцтво на спадщину за правом представлення ще у 1999 році одержав її племінник ОСОБА_3, який також прийняв спадщину фактично.

У 2008 році рішенням суду ОСОБА_3 був визнаний померлим.

Вважаючи себе такою, що прийняла спадщину фактично, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус відмовив їй у видачі відповідного свідоцтва, хоча на той час нікого зі спадкоємців, що прийняли спадщину у відповідності до вимог закону, вже не було у живих.

Відмовивши їй у позові, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що свідоцтво про спадщину, видане ОСОБА_3, є незаконним, вирішити це питання можливо тільки у судовому порядку.

Крім того, через смерть або відсутність осіб, які мають відношення до спадкового майна, це майно стало безхазяйним.

Вважає, що пред»явлення нею позову є правомірним і обгрунтованим, оскільки стосується спору про її право власності на спадщину, якого вона була незаконно позбавлена, тоді як суд не надав належної правової оцінки наданим нею доказам, тому висновки суду першої інстанції є суперечливими.

Заслухавши пояснення ………………………, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спірним спадковим майном є 4/12 частин домоволодіння № 19 по вул. Садовій у м. Миколаївка та грошові вклади на трьох рахунках, що належали матері позивачки ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 1997 року.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: