Ухвала суду № 47113627, 01.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/9991/38712/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012

у справі № 2а-919/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківопт»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000892305 від 18.01.2012.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 27.12.2011 № 6341/2305/01882918, про порушення ПАТ «Харківопт» норм підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (ПК), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 21050,00 грн. у податковому обліку за лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року за податковими накладними, виписаними ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд», на поставку ремонтно-будівельних робіт та послуг з прибирання приміщення відповідно.

При цьому ДПІ посилається на результати зустрічних перевірок ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд», якими встановлено, що підписи в договорах про визнання електронного підпису виконані не тими особами, які значаться їх керівникам (ОСОБА_4, ОСОБА_5.); ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд» коригували дані податкової звітності з посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2011 та від 06.06.2011, тоді як таких рішень не існує.

З огляду на це ДПІ зроблено висновок про не відповідність документів, складених з участю ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд», вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 № 0000892305 про донарахування ПАТ «Харківопт» грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 21050,00 грн. (основний платіж).

У судовому процесі встановлено, що між ПАТ «Харківопт» (замовник) та ПП «Сапсан» (підрядник) укладено договір від 28.02.2011 № 28/02/2011, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати послуги з виконання ремонтно-будівельних робіт складських приміщень.

Крім того, між ПАТ «Харківопт» (замовник) та ПП «ОВД-Трейд» (виконавець) укладено договір від 01.05.2011 № 25, згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по вбиранню приміщення за адресою: м. Харків, вул. Матросова 8-а.

За наслідками виконання цих договорів ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд» виписали на адресу позивача податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 21050,00 грн. за якими позивач включив до податкового кредиту у податковому обліку за лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договорів від 28.02.2011 № 28/02/2011, від 01.05.2011 № 25 (а.с. 12,13, 20-22), податкових накладних № 162 від 28.02.2011, № 124 від 31.03.2011, № 165 від 29.04.2011, № 243 від 31.05.2011, № 346 від 30.06.2011 (а.с. 15, 17, 19, 25, 27), актів здачі-прийняття робіт (а.с. 14, 16, 18, 24, 26), платіжних доручень (а.с. 30-33)) суди попередніх інстанцій встановили факт поставки ремонтно-будівельних робіт та послуг з прибирання приміщення від ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд» на користь позивача.

На підставі оцінки доказів у справі, яка відповідає вимогам норм ст. 86 КАС України, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що задекларована позивачем сума податкового кредиту за податковими накладними ПП «Сапсан» та ПП «ОВД-Трейд» підтверджується документами бухгалтерського обліку та податковими накладними. У судовому засіданні ДПІ не доведено, що інформація в цих документах не відповідає дійсності, тоді як відповідно до норми частини другої ст. 71 КАС України такий процесуальний обов'язок встановлено саме для відповідача з огляду на його заперечення проти позову.

Посилання в касаційній скарзі на висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.08.2011 № 3762/2305/31092608 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан», є необґрунтованими, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011, у справі № 2а-12305/11/2070 позов ПП «Сапсан до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволено: скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 18.08.2011 № 1763; визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев