ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"16" липня 2015 р. Справа № 920/983/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.
при секретарі Кузнєцовій І.В.
за участю представників:
ФО ОСОБА_1 - не з'явився;
позивач - не з'явився;
1-й відповідач - не з'явився;
2-й відповідач - не з'явився;
3-й відповідач - не з'явився;
4-й відповідач - не з'явився;
треті особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2797С/1-35) та фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3213С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2015 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро", с. Сула, Сумський район, Сумська область,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", с. Миколаївка, Роменський район, Сумська область,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", м. Київ,
3.Приватного підприємства "Засулля - 5", с. Засулля, Недригайлівський район, Сумська область,
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні інвестиції", м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми,
про визнання товариства правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2015 р. (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, ТОВ "Діамант - Агро", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Діамант - Агро" правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок, право оренди яких передано в заставу ТОВ "Лотуре-Агро" згідно договору застави від 03.09.2013 року, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції також не погодилась, звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати ТОВ "Діамант - Агро" правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок, право оренди яких передано в заставу ТОВ "Лотуре-Агро" згідно договору застави від 03.09.2013 року.
ТОВ "Лотуре-Агро" надало відзив на скаргу, в якому просило відмовити ТОВ "Діамант - Агро" в задоволенні позову, визнати недійсним договір застави від 03.09.2013 року; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 18.04.2014 року; заборонити ТОВ "Діамант - Агро" вчиняти певні дії, а саме, розривати, припиняти договори оренди земельних ділянок, у тому числі, передавати права оренди земельних ділянок у заставу або інше забезпечення зобов'язань; укладати договори про зміну сторони в договорах оренди земельних ділянок; здійснювати реєстрацію прав оренди на земельні ділянки на території Сумської області, у тому числі, але, не обмежуючись на території Недригайлівського Липоводолинського, Роменського, Охтирського районах Сумської області, що є предметом договору застави від 03.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо"; заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним структурним підрозділам вчиняти певні дії, а саме, здійснювати державну реєстрацію за ТОВ "Діамант - Агро" речових прав - прав оренди на земельні ділянки на території Сумської області, у тому числі, але, не обмежуючись на території Недригайлівського Липоводолинського, Роменського, Охтирського районах Сумської області, що є предметом договору застави від 03.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо".
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ "Калина" та ПП "Засулля - 5" просив рішення залишити без змін, а скаргу ТОВ "Діамант - Агро" - без задоволення.
У судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення направленого на адресу учасників судового процесу, залученими до матеріалів справи.
Від позивача до матеріалів справи надійшло клопотання з додатком від 15.07.2015 року № 10675 про відкладення розгляду справи, та клопотання з додатками від 15.07.2015 року № 10676 про долучення документів до матеріалів справи.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1. Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.
3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Судове рішення № 47112451, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 16.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 920/983/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: