Постанова № 47112378, 15.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Справа № 923/657/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

представники сторін в судове засідання від 15.07.2015 року не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТА Транс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року

по справі № 923/657/15

за позовом: Приватного підприємства "Транс-Атлас"

до відповідача: Приватного підприємства "СТА Транс"

про стягнення 86662,16 грн.

В судовому засіданні 15.07.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Приватне підприємство "Транс-Атлас" (далі – позивач, ПП "Транс-Атлас") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "СТА Транс" (далі – відповідач, ПП "СТА Транс") про стягнення заборгованості в сумі 86662,16 грн. за заявкою на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 10, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 193, 307 ГК України та мотивовані несплатою відповідачем вартості виконаних позивачем послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за заявкою № 92 від 16.03.2015 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року по справі № 923/657/15 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "СТА Транс" на користь Приватного підприємства "Транс-Атлас" 86662,16 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 193, 909 ГК України та вмотивовано доведеністю позивачем відповідними документальними доказами обставини належного виконання зобов’язань за заявкою на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року, проте відповідачем не надано доказів виконання свого грошового зобов’язання, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 02.06.2015 року, ПП "СТА Транс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Обгрунтовувая вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує про ненастання строку виконання грошового зобов’язання за заявкою № 92 від 16.03.2015 року, оскільки ПП "Транс-Атлас" в порядку ст. 530 ЦК України не надсилало на адресу скаржника письмової вимоги щодо оплати вартості наданих послуг за вказаною заявкою.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Транс-Атлас" вказало, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а оскаржуване рішення суду від 02.06.2015 року прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення, розгляд якої просить здійснити без участі представника ПП "Транс-Атлас".

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновків про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що 16.03.2015 року між ПП "СТА Транс" (замовник) та ПП "Транс-Атлас" (виконавець) укладено заявку на міжнародне перевезення № 92, в якій сторони обумовили, що виконавець автомобільним транспортом здійснює перевезення вантажу - лимон вагою у 21,5 тон за маршрутом: Мурсія, Іспанія – Рівне, Україна, датою завантаження вантажу зазначено 17.03.2015 року, дата вивантаження вантажу – 21.03.2015 року, фрахт за одиницю автотранспорту становить 3500,00 євро після вивантаження вантажу. Сторонами також визначено вид автотранспорту, яким буде здійснено перевезення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов заявки № 92 від 16.03.2015 року ПП "Транс-Атлас" здійснило перевезення вантажу за обумовленим в заявці маршрутом. Наявна в матеріалах справи CMR рр № 10157 свідчить, що 21.03.2015 року ПП "Транс-Атлас" виконало у повному обсязі зобов’язання за заявкою № 92 від 16.03.2015 року шляхом перевезення вантажу та вивантаження його у пункті призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність позивачем відповідними документальними доказами обставини належного виконання свого зобов’язання за заявкою на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року.

ПП "СТА Транс", звертаючись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, стверджує, що строк оплати вартості наданих позивачем послуг на підставі заявки на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року не настав, оскільки в порядку ст. 530 ЦК України позивач не надіслав на адресу відповідача письмової вимоги щодо оплати вартості наданих позивачем послуг.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Колегія суддів відмічає, що наявні в матеріалах справи опис вкладення та фіскальний чек № 5540 свідчать про надіслання 11.04.2015 року позивачем на адресу ПП "СТА Транс" пакету документів для здійснення сплати вартості наданих позивачем послуг з перевезення автомобільним транспортом у міжнародному сполученні на підставі заявки на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року, а саме: - акт надання послуг № 824 від 21.03.2015 року;- рахунок – фактура № 833 від 21.03.2015 року; - податкова накладна від 21.03.2015 року на загальну суму 86662,16 грн. (розраховану, виходячи з курсу 1 євро (24,76 грн.), встановленого НБУ станом на дату вивантаження вантажу – 21.03.2015 року).

Колегія суддів також відмічає, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження оплати вартості наданих позивачем перевізних послуг за заявкою на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року, а також відповідних доказів на підтвердження неодержання відповідачем документів, зазначених в описі вкладення від 11.04.2015 року, надісланих позивачем на адресу відповідача в порядку ст. 530 ЦК України.

Отже, вищевикладене спростовує доводи скаржника щодо ненастання строку оплати вартості наданих послуг позивачем за заявкою на міжнародні перевезення № 92 від 16.03.2015 року з підстав не надіслання останнім на адресу відповідача відповідної письмової вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.

Клопотання ПП "СТА Транс" за вх. № 3131/15 від 10.07.2015 року про відкладення розгляду справи, що призначено на 15.07.2015 року, на іншу дату з поважних причин, колегією суддів відхиляється з мотивів відсутності у зазначеному клопотанні відповідних доказів, в порядку ст. ст. 32, 36 ГПК України, на підтвердження поважності причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно частин 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Викладене свідчить, що в разі неможливості представляти інтереси юридичної особи конкретним представником, ПП "СТА Транс" мало достатньо часу для вирішення питання представництва його інтересів будь – якою іншою уповноваженою особою, зокрема, директором товариства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування або зміни рішення господарського суду від 02.06.2015 року - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року по справі № 923/657/15 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 17.07.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов