Постанова № 47026933, 14.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 923/65/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» - Богдан А.І. - за довіреністю;

від ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» - Коваль М.Ф. - за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед»

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року

по справі №923/65/15

за позовом Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед»

до Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів»

про припинення дій, що порушують права на знак для товарів та послуг «Дружба» за свідоцтвом України №48734

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 23.06.2015р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 14.07.2015р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У січні 2015р. Компанія «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів" (надалі - відповідач, ПАТ "Новокаховський завод плавлених сирів") про зобов'язання відповідача припинити використання знаку для товарів і послуг „ДРУЖБА" за свідоцтвом України №48734 шляхом усунення з упаковок продукції виробництва ПАТ "Новокаховський завод плавлених сирів" позначення „ДРУЖБА" та шляхом знищення вже виготовлених етикеток, де незаконно використано знак для товарів і послуг „ДРУЖБА" за свідоцтвом України №48734.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно використовує вищезазначений знак для товарів і послуг «Дружба» - за обставин незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності торговельної марки „ДРУЖБА" позивач, в порядку ст.ст.5,6 ГПК України на адресу відповідача надіслав претензію про припинення неправомірного використання знаку „ДРУЖБА" з одночасною пропозицією укладення між сторонами ліцензійного договору на використання знаку для товарів і послуг „ДРУЖБА" за свідоцтвом України № 48734, проте відповіді на претензію не надійшло, що стало підставою для звернення до суду за захистом законних прав та інтересів Компанії.

З посиланням на норми ст.495 ЦК України, ст. ст.16, 20, 31 ЗУ «Про охорону прав на знак для товарів та послуг» позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.02.2015р. ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» подало суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.04.2015р. (суддя Соловйов К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано наступним: документальними доказами доведено обставину, що ВАТ „Новокаховський завод плавлених сирів", правонаступником якого згідно п. 1.3 Статуту ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» є відповідач, правомірно використовувало спірне позначення „ДРУЖБА" на етикетках для плавленого сиру власного виробництва до дати подачі заявки для реєстрації знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №48734 і матеріали справи не містять в собі будь - яких доказів на підтвердження неправомірності використання відповідачем зазначеного вище знаку. Крім цього, в порядку ст.35 ГПК України суд зазначив, що за результатами розгляду справи №12/318 господарським судом м.Києва 15.08.2014р. прийняте рішення яким встановлено, що станом на 15.10.2003р. Знак „ДРУЖБА" за свідоцтвом не мав розрізняльну здатність для товару „плавлені сири", що входять до узагальнюючого поняття „молочні продукти", та не став загальновживаним щодо інших товарів 29, 30, і послуг 43 класів МКТП, для яких зареєстрований цей знак. За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Компанія "Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема, матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження передачі ВАТ „Новокаховський завод плавлених сирів" права використання знаку „ДРУЖБА" до ПАТ „Новокаховський завод плавлених сирів" в розумінні ст.500 ЦК України, чинної на дату подання позивачем заявки на торговельну марку для товарів та послуг „ДРУЖБА". Крім цього, в порушення п. 58 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" суд першої інстанції проігнорував обставини, встановлені під час розгляду господарської справи №12/36, тим самим поставив під сумнів свідоцтво України №48734. Також місцевим господарським судом несвоєчасно було повідомлено позивача про призначення судового засідання на 02.04.2015р. (копію ухвали від 12.03.2015р. про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання на 02.04.2015р. позивач отримав лише 03.04.2015р); у судовому засіданні 12.03.2015р. місцевим господарським судом було залучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача з документами, проте позивач у зв'язку з його неповідомленням належним чином про призначення слухання справи на 02.04.2015р. був позбавлений свого процесуального права ознайомитись з вищезазначеними документами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

23.06.2015р. Компанія "Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед" звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів по справі, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено.

14.07.2015р. скаржник подав Одеському апеляційному господарському суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що:

- документи, датовані до 12.04.1996р., не можуть бути доказом використання знаку «ДРУЖБА», адже на зазначену дату у відповідача були відсутні будь-які нематеріальні активи, в тому числі й права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг;

- документи, що були подані відповідачем, не мають юридичного значення для справи та не можуть підтвердити достовірність фактичного використання відповідачем знаку «Дружба» на дату подання заявки на його реєстрацію.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду, що 15.03.2005р. було зареєстровано знак для товарів та послуг «ДРУЖБА» та видано ВАТ «Молочник» свідоцтво України №48734. Заявку на реєстрацію цього знаку було подано 15.10.2003р.

Відповідно до Ніццької угоди «Про Міжнародну класифікацію товарів та послуг для реєстрації знаків" від 15.06.1957р. торгівельна марка «ДРУЖБА» зареєстрована для наступних товарів та послуг: клас 29 - молоко та молочні продукти; харчова олія та жири; збиті вершки; клас 30 - заварний крем; заморожений кефір; йогурт заморожений; кавові напої з молоком; какао з молоком; майонез; молочні каші харчові; морозиво; в'язівні речовини для морозива; порошки на морозиво; речовини для усталювання збитих вершків; фруктове морозиво; харчовий лід; шоколадні напої з молоком; клас 43 - послуги щодо забезпечування харчами та напоями.

Згідно із випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №48734 від 25.02.2013р. (копія якої наявна в матеріалах справи) Компанія «Соларео Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» наразі є власником знаку для товарів та послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом України №48734.

ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» у своїй господарській діяльності при виробництві плавлених сирів використовує торгівельну марку «ДРУЖБА», шляхом нанесення на етикетки продукції власного виробництва - продукт молоковмісний сирний плавлений позначення «ДРУЖБА», яке не має суттєвих відмінностей від знаку для товарів та послуг «Дружба» за свідоцтвом України №48734 (відрізняється від цього зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знаку).

Факт використання ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» торгівельної марки «ДРУЖБА», шляхом нанесення на етикетки продукції власного виробництва - продукт молоковмісний сирний плавлений позначення "ДРУЖБА" підтверджується доказами наявними в матеріалах справи - етикетками продукту молоковмісного сирного плавленого «Дружба» (т.1 а.с.12, 98).

Разом з цим, використання ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» такого позначення здійснюється без дозволу Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» - власника знаку для товарів та послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом України №48734.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із преамбулою ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень (зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також, будь-яка комбінація цих позначень). Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно із ч.ч.1-2,4-5 ст.16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього ж Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, які потребують його згоди, вважається порушенням прав власника свідоцтва. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що обсяг правової охорони на знак для товарів та послуг "Дружба" за свідоцтвом України №48734 не поширюється на продукти "сири плавлені", "продукти сирні плавлені", "продукти молоковмісні плавлені", оскільки з оригіналів етикеток продукту молоковмісного сирного плавленого "Дружба" виробництва ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», вбачається, що складовими цього продукту є, зокрема, сири сичужні тверді жирні, жир замінник молочного жиру (жири рослинні), сироватки молочна підсирна та молочна суха, сир кисломолочний напівжирний, молоко сухе знежирене, а масова частка молочних компонентів у готовому продукті складає не менш ніж 25 %.

Відповідно до ДСТУ 2212-94 "Молочна промисловість. Молоко і кисломолочні продукти. Терміни і визначення" (т. 1 а.с.118-121 - витяг з цього ДСТУ), який діяв на момент подання заяви на знак для товарів та послуг "Дружба" за свідоцтвом України №48734, поняття "молочний продукт" було визначено як продукт, що виробляється з молока. Отже оскільки масова частка молочних компонентів у готовому продукті складає не менш ніж 2 %, даний продукт виробництва відповідача відноситься до молочних продуктів за класом 29 свідоцтва України №48734 на знак для товарів та послуг "Дружба".

Разом з цим, згідно із ст.500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку, або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Відповідно до ч.6 ст.16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки; використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот; некомерційне використання знака; усі форми повідомлення новин і коментарів новин; добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Згідно із ч.3 ст.157 ГК України свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» оскільки згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з датою подання заявки на знак пов'язується виникнення прав, які випливають із свідоцтва про право власності на знак, у вирішенні питання про момент виникнення у власника свідоцтва на знак для товарів і послуг права забороняти його використання іншими особами господарському суду необхідно точно з'ясовувати дату подання заявки на знак і дату видачі відповідного свідоцтва. Право попереднього користувача виникає з факту використання ним знака для товарів і послуг до дати подання заявки власником свідоцтва на знак або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки. Якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею знака для товарів і послуг в Україні або здійснення значної і серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цей знак, у господарського суду відсутні підстави для висновку про наявність права попереднього користувача на відповідний знак. У вирішенні відповідних питань господарським судам слід мати на увазі, що запис про реєстрацію торговельної марки (знака для товарів і послуг), який вноситься до реєстру, а також свідоцтво про право власності можуть містити згадані відомості, які вносяться до цих документів згідно із стандартом Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) ST 60.

Право попереднього користувача виникає з факту використання ним знака для товарів і послуг до дати подання заявки власником свідоцтва на знак або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки. Якщо ж стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею знака для товарів і послуг в Україні або здійснення значної і серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цей знак, відсутні підстави для висновку про наявність права попереднього користувача на відповідний знак. Належними доказами такого використання є, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Відповідно до п.1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» (зареєстрованого 23.12.2014р. №15011050025000334) ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів», створеного відповідно до рішення регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області №325 від 22.03.1996р. шляхом перетворення державного підприємства «Новокаховська маслосирбаза» у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Декрету Кабінету міністрів України від 19.01.1995р. №66 «Про прискорення приватизації в агропромисловому комплексі» та Декрету Кабінету міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та інших структурних підрозділів, зданих в оренду» №7-93 від 20.07.1993р.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційні коди відповідача та Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» як юридичних осіб, а також їхнє місцезнаходження є ідентичними - 00447623, Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Промислова, 2. Факт створення Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» у процесі приватизації підтверджується наявними у справі документами (т. 1 а.с.125-139).

Матеріалами справи також підтверджений факт використання торговельної марки «Дружба» Державним підприємством «Новокаховська маслосирбаза» у своїй господарській діяльності при виробництві у 1975 році, 1983-1993р.р. та 1995 році плавлених сирів. Вказане підтверджено наказом по підприємству від 04.05.1975р. №34а, витягом з книги відгуків 1-ї міської промислової виставки за 1975 рік, договором №1 постачання продукції від 1995р., з додатками (асортиментним переліком продукції для поставки на 1995 рік та протоколом погодження вільних відпускних цін на продукцію), листом Національної асоціації молочників України "Укрмолпром" від 23.01.2012р. №47-1, з додатком до нього «Довідка про виробництво сиру плавленого "Дружба" молокопереробними підприємствами України (маслосирбазами) за 1983-1993рр, з даними щодо виробництва цього сиру ДП «Новокаховська маслосирбаза».

Також відповідачем доведений факт використання торговельної марки "Дружба" Відкритим акціонерним товариством "Новокаховський завод плавлених сирів" у своїй господарській діяльності при виробництві у 2000-2003рр плавлених сирів: паспортами на асортимент продукції для виготовлення у 2000-2001рр, дипломом п'ятої міжнародної спеціалізованої виставки "Укрмясомолпром 2002", наказом по підприємству від 23.03.2002р., висновком Новокаховської міської санітарно-епідеміологічної станції від 25.09.2002р. №177, видатковими накладними за 2002-2003р.р. на сир плавлений, договором від 30.01.2001р. на виконання поліграфічних робіт (на виготовлення етикеток), з зразками етикеток для продукту сир плавлений "Дружба", рахунками та рахунками-фактурами за 2000-2001р.р. та 2003рік на оплату виготовлення етикеток, накладними на етикетки за 2001-2002р.р., податковими накладними за 2001-2002р.р. (копії цих документів наявні в матеріалах справи).

Суд першої інстанції правильно зазначив в оскаржуваному рішенні про доведеність факту використання ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», правонаступником якого є відповідач, спірного позначення «Дружба» на етикетках для плавленого сиру власного виробництва до 15.10.2003р., тобто, до дати подачі заявки для реєстрації знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 48734, а також, здійснення ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» значної і серйозної підготовки для такого використання.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи не доведено недобросовісності використання ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» спірного позначення «Дружба» на етикетках для плавленого сиру власного виробництва до 15.10.2003р.

Отже відповідач, як правонаступник ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», у відповідності до норм ч.1 ст.500 ЦК України та ч.6 ст.16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», має право на безоплатне продовження використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «Дружба» після 15.10.2003р. у своїй господарській діяльності при виробництві плавлених сирів. Таке використання не порушує прав Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» на знак для товарів та послуг «ДРУЖБА» за свідоцтвом України №48734.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним департаментом інтелектуальної власності ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» був виданий патент на промисловий зразок «Етикетка «Дружба» для продукції «продукт сирний плавлений» (промисловий зразок № 19737 від 25.11.2009р.) та патент на промисловий зразок «Етикетка «Дружба» для продукції «продукт сирний плавлений» (промисловий зразок №22420 від 10.11.2011р.) та «продукт молоковмісний сирний плавлений» (промисловий зразок № 24553 від 10.04.2013р.), а отже ПАТ «Новокаховський завод плавлених вирів» правомірно використовує у своїй господарській діяльності етикетку та позначення «Дружба».

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду господарським судом м.Києва справи №12/318 за позовом Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» до Державної служби інтелектуальної власності та Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ВАТ «Промислове підприємство «Пищепром» про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг «Дружба» №48734 (рішення від 15.08.2014р., залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р.) судом встановлений факт того, що станом на 15.10.2003р. знак «Дружба» за свідоцтвом України №48734 не мав розрізняльну здатність для товару «плавлені сири», що входять до узагальнюючого поняття «молочні продукти», та не став загальновживаним щодо інших товарів 29, 30 і послуг 43 класів МКТП, для яких зареєстрований цей знак.

Отже у відповідності до норм ч.3 ст.35 ГПК України вищезазначений факт не потребує доказування під час розгляду даної справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед».

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження передачі ВАТ „Новокаховський завод плавлених сирів" права використання знаку «ДРУЖБА» до ПАТ „Новокаховський завод плавлених сирів" в розумінні ст.500 ЦК України, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Як вбачається з Статуту ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», зареєстрованого 23.12.2014р. №15011050025000334 (Розділ І «Загальні положення»), ця редакція статуту приймається у зв'язку із зміною форми існування цінних паперів емітента на приведення найменування (типу) товариства у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства». Старе найменування та тип: Відкрите акціонерне товариство «Новокаховський завод плавлених сирів». Повне нове найменування та тип: Публічне акціонерне товариство «Новокаховський завод плавлених сирів». ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» є правонаступником ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів».

Отже до ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», як правонаступника ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», перейшли усі права та обов'язки останнього, у тому числі й право на використання знаку «ДРУЖБА» у своїй господарській діяльності.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції проігнорував обставини, встановлені під час розгляду господарської справи №12/36, тим самим поставив під сумнів свідоцтво України №48734, також не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не ставив під сумнів право Компанії «Солаеро Глобал Альтернатив Фанд Лімітед» на знак для товарів та послуг «Дружба» на підставі вищезазначеного Свідоцтва, а відмовив у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач почав використовувати позначення «Дружба» у своїх господарській діяльності ще до того моменту, як ВАТ «Молочник» було подано заявку на реєстрацію цього знаку (15.10.2003р.).

Оскаржене рішення не підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.01.2015р., копія якої була направлена учасникам процесу 21.01.2015р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на зворотньому боці ухвали суду від 19.01.2015р.

Копія ухвали суду була отримана скаржником 02.02.2015р. (що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи - т.1, а.с.23) за адресою, вказаною представником Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» у позовній заяві як адреса для листування: ТОВ «ЮрВідділ», 01019,м.Київ, а/с 156.

12.03.2015р. в засіданні суду першої інстанції представник позивача Компанії «Солаеро Глобал Альтернатив Фанд Лімітед» не був присутній; господарський суд Херсонської області постановив ухвалу від 12.03.2015р., якою продовжив строк розгляду справи 923/65/15 по 03.04.2015р. включно; розгляд справи відклав; призначив розгляд справи на 02.04.2015р., про що повідомив сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

Копія ухвали від 12.03.2015р. була спрямована судом першої інстанції на адреси сторін по справі, що підтверджується відповідним відбитком штампу канцелярії господарського суду Херсонської області, наявним на зворотньому боці даної ухвали (т.2, а.с.51 зворот).

Враховуючи, що процесуальний строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, станом на 02.04.2015р. спливав, усі процесуальні можливості щодо його продовження були використані, а також беручи до уваги, що суд першої інстанції дотримав вимоги ст.ст.64,86,87 ГПК України та вжив усіх необхідних заходів для повідомлення позивача про судове засідання 02.04.2015р., колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що надіславши 12.03.2015р. клопотання про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.52), позивач мав можливість та повинен був врахувати, що встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк спливає 20.03.2015р., тому добросовісність користування процесуальними правами вимагала від Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» вчинення певних дій з метою дізнатися про дату і час наступного (після 12.03.2015р.) судового засідання.

Отже доводи апеляційної скарги Компанії «Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед» у своїй сукупності не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати неспроможні, оскільки не впливають на результати вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2015р. по справі №923/65/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.07 .2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.