Ухвала суду № 47112368, 17.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа №910/1830/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року (підписано - 05.06.2015р.)

у справі № 910/1830/15-г (Головуючий суддя Полякова К.В., судді: Головіна К.І., Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення заборгованості 61 580,07 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року у справі №910/1830/15-г первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення заборгованості 61 580,07 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8; ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (61001, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, кім. 5; ідентифікаційний код 32674184) 38639 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 48 копійок основного боргу, 4 259 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 13 копійок пені, інфляційні втрати у розмірі 11 577 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, 3% річних у розмірі 881(вісімсот вісімдесят одна) гривня 09 копійок та 1 107 (одну тисячу сто сім) гривень 14 копійок витрат зі сплати судового збору. У іншій частині у позові відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" про зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року у справі №910/1830/15-г в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в частині стягнення судового збору.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.07.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказу надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", додано фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» №9721 від 12.06.2015р. та опис вкладення у цінний лист, які підтверджують відправлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс".

Як слідує з опису вкладення у цінний лист, копію апеляційної скарги з додатками скаржником було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" за адресою: 61141, м.Харків, вул.Заліська, 26.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що належна адреса сторони - це адреса, яка повідомлена суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що адресою місцезнаходження позивача є: 61001, Харківська обл.., м. Харків, вул. Юр'ївська, будинок 17, кімната 5. Саме зазначена адреса неодноразово була вказана позивачем у позовній заяві, клопотаннях, заявах, а також міститься на бланках Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", які наявні в матеріалах справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими би підтверджувалося, що позивач повідомив суд (або іншу сторону) про таку належну адресу, як: 61141, м.Харків, вул.Заліська, 26. Відомості про вказану адресу місцезнаходження позивача також відсутні у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). У випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт надіслав копію апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", не за належною адресою, що дає підстави вважати, що скаржником не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко" з Державного бюджету України судовий збір сумі 913, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №28117 від 09.06.2015р. та судовий збір сумі 913, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №28118 від 09.06.2015р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

4.Справу №910/1830/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова