Постанова № 47110827, 13.07.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3062/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»(далі - ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі - ДПІ в м.Суми, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення №0001102306/0/38058, №0001092306/0/38060 від 13.05.2011 р.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення позивач вважає неправомірними, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, господарські відносини дійсно мали місце між ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»та ДП «Антаріум», в наявності є податкові, видаткові накладні, товар було оплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, спірні податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи і наступного.

Податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 18.04.2011 року № 2627/23-620/04542778.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було винесено податкові повідомлення-рішення № 0001102306/0/38058 від 13.05.2011р., яким ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: 980,00 грн. за грудень 2010 року та 98,00 грн. за січень 2011 року, а також накладено штраф у розмірі 1,00 грн.; № 0001092306/0/38060 від 13.05.2011р., яким збільшено ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 7 830,00 грн., і дана сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення вимог п.п.7.4.1. п. п 7.4.З.. п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7. п.10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.97 р. № 168 /97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, н. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VI від 02.12.10р., а саме позивачем занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2011р. на 7830 грн. та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.22.2) податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2010р. - на 980 грн.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0001102306/0/38058 від 13.05.2011 р. в частині зменшення розміну від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 980 грн. за грудень 2010 р., суд зазначає наступне.

Вищезазначені порушення виникли в зв'язку із завищенням суми податкового кредиту по взаємовідносинам ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»з ДП «Антаріум».

Як вбачається із пояснень представника позивача, між ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»та ДП «Антаріум»було укладено усний договір на поставку товару.

На підставі рахунку № 261110 від 26.11.2010р., виписаного ДП «Антаріум»(м.Вишгород Київської області) ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»було сплачено грошові кошти в сумі 5880,00 грн, в т.ч. ПДВ 980,00 грн. за контролер управління АПКИ 422102.002 в кількості - 2 шт. (а.с.25-26).

03.12.2010р. ДП «Антаріум»виписано податкову накладну № 31271 на оплачений товар (а.с. 27). ДП «Антаріум»було виписано 06.12.2010 року видаткову накладну №31271 (а.с. 28)

Як вбачається із пояснень представника позивача операції щодо отримання товару було відображено в бухгалтерському обліку підприємства, поставлено на облік по рах.20.2 (а.с. 29). Суму податку на додану вартість, сплаченої у вартості товару, позивачем відображено в податковому обліку, а 980,00 грн. включено до складу податкового кредиту грудня 2010 року.

Як вбачається із пояснень представника позивача, в день прибуття товару 06.12.2010 р. до м.Суми було направлено на сервісне та гарантійне обслуговування до ТОВ ВКФ «Сенс Лтд»(м.Вінниця).

Як доказ в підтвердження даної позиції представником позивача надано протокол №26 від 06.12.2010 р., з якого вбачається, що комісією вирішено замінити по гарантії плату управління та індикації 2 шт. (а.с. 30).

Актом приймання передачі №0002279 від 06.12.2010 р. ТОВ ВКФ «Сенс Лтд»(м.Вінниця) прийняло матеріальні цінності від ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», в т.ч. і плату управління та індикації (контролер) (а.с.31).

Згідно з ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистика та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Під час розгляду справи в суді позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товару від ДП «Антаріум», не надано суду жодного належного доказу того, яким чином відбулося постачання товару, не надано доказів належного приймання товару.

Із пояснень представника позивача вбачається, що доставка товару здійснювалася за рахунок продавця, фактично товар було отримано в м.Суми.

Так, позивачем надано копії сторінок журналу реєстрації довіреностей та письмові пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що у даної особи, яка уповноважена отримувати товар, відсутні будь-які документи, які б засвідчували факт отримання від уповноваженої особи ДП «Антаріум»матеріальних цінностей через службу «Нічний експрес», доказів того, яким чином здійснювалася передача контролера управління від ДП «Анатріум».

Із пояснень представника позивача вбачається, що отриманий товар на даний час не повернутий з ТОВ ВКФ «Сенс Лтд»(м.Вінниця) після гарантійного обслуговування, на даних час в господарській діяльності ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»не використовується.

Враховуючи відсутність належних доказів реальності господарських операцій з поставки ДП «Антаріум» товару позивачеві, суд приходить до висновку, що наявність видаткових та податкових накладних, не є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту за угодою по даному контрагенту.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд зазначає, що при обовязковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обовязковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не доведено доказів фактичного перевезення отриманого товару, належних доказів отримання даного товару від ДП «Антаріум».

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наявність у позивача виданої йому ДП «Антаріум»податкової та видаткової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, не є вичерпною підставою для визнання податкового кредиту.

Також при перевірці дод.5 "Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з ІІДВ за грудень 2010р. з базою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжність податкового кредиту з контрагентом ДП «Антаріум»в сумі податку на додану вартість 980 грн.

Із акту №627/23-1/32304897 від 22.03.2011р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області вбачається, що провести зустріч звірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, якими сформовано податкове зобовязання та податковий кредит за грудень 2010 р. по січень 2011 р. неможливо, в звязку із тим, що ДП «Антаріум»не знаходиться за місцем реєстрації, також зазначено, що на письмові запити управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі від 18.02.2011р. № 861/10/15-202/324 та від 17.03.2011р. № 1541/10/15-202/607 дане підприємство не надано жодних підтверджуючих документів. У ДП "Антаріум" відсутні трудові ресурси для здійснення обєму робіт, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товару (робіт, послуг) працює за штатом 1 особа, сумісників 7 осіб, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, не мають реального товарного характеру, зазначено, що господарські операції з ДП «Антаріум»не підтверджуються , виходячи із врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна та наявність трудових ресурсів (а.с.57-54).

Як вбачається із пояснень представника відповідача на час розгляду справи розбіжність податкових зобовязань та податкового кредиту усунута в звязку із прийнятим оспорюваним податковим повідомлення-рішенням та зняттям податкового кредиту в сумі 980 грн. ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»за грудень 2010 року.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0001102306/0/38058 від 13.05.2011 р. в частині зменшення розміну від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 98 грн. за січень 2011 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки, ДПІ в м.Суми встановлено, що питома вага операцій, які не є об'єктом оподаткування у загальній сумі обсягу продажу за звітний місяць, складає (2140 грн.: 249210 грн. х 100%) = 0.86 %.

Податок на додану вартість з вартості придбання (робіт, послуг), які використовуються у загальногосподарській діяльності у розмірі - 2610грн. необхідно було розподілити між операціями, що оподатковуються за ставкою 20% і операціями, що не є об'єктом оподаткування.

Частина (частка) використання в неоподатковуваних операціях звітного періоду, яка не може бути включена до складу податкового кредиту звітного періоду у розмірі 22,44 грн. (2610грн. х 0.86 %).

У звітному періоді ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" до складу податкового кредиту було включено податок на додану вартість у розмірі 8805,12 грн. з вартості загальногосподарських витрат по ВАТ «Сумиобленерго»(електроенергія). Згідно п.п.7.4.3 її.7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 167/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями у разі коли товари (роботи,послуги), виготовлені, або придбані, частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково ні до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовлені або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Таким чином ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»повинно було включити до складу податкового кредиту часткову суму податку на додану вартість, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного період.

Згідно п.гі.7.4.5 п. 7.4.. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 167/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями „Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Таким чином на порушення п.п 7.4.З., п.и.7.4.5 п. 7.4.. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 167/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, п. 199.3.. ст.199 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.10р. підприємством завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість в сумі 98 грн.

Вищезазначене порушення призвело до неправильного розрахунку ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»суми бюджетного відшкодування в декларації за січень 2011 року.

Дане порушення представником позивача не оспорювалося та не спростовувалося, а тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»суми податку на додану вартість податковим повідомленням-рішення №0001102306/0/38058 від 13.05.2011 р. за січень 2011 року в сумі 98 грн. у суді відсутні.

Стосовно правомірності прийнятого податкового повідомленні-рішення № 0001092306/0/38060 від 13.05.2011р. про збільшення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 р. та зарахування даної суми у зменшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів, суд зазначає наступне.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (грудень 2010 року) має від'ємне значення і складає згідно декларації - 51511 грн., згідно перевірки - 50531 грн..

Як встановлено в судовому засіданні різниця складає 980 грн. - сума зменшеного розміру відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 р. вищезазначеним спірним податковим повідомленням-рішення №0001102306/0/38058 за січень 2011 року.

Так, враховуючи прийняте податкове повідомлення-рішення №0001102306/0/38058 за січень 2011 року показники рядка 22.2 декларації за грудень 2010 року переносяться до рядка 23.1 декларації за січень 2011 року та повинні становити 50531 грн. (а.с.38-43)

Також перевіркою встановлено, що у звітному періоді ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»складу податкового кредиту було включено податок на додану вартість у розмірі 2610 грн. з вартості загальногосподарських витрат по ПАТ «Сумигаз»(природний газ).

Згідно п.п.7.4.3 п.7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 167/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями у разі коли товари (роботи,послуги), виготовлені, або придбані, частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовлені або придбанні, яка відповідає частці використання, д дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24) (а.с.39)

Таким чином, в декларації за січень 2011 року в рядку 24 повинна міститься сума зазначена в рядку 23 за даними перевірки 52559 (за мінусом 980 грн.) та яка повинна бути перенесена до рядка 25 декларації за січень 2011 року. Тобто, позивач самостійно визначив суму, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, але неправильно заповнив показники рядка 25.

Враховуючи вищезазначені порушення, сума бюджетного відшкодування повинна становити 52559 грн., тобто на 7830 грн. більше ніж зазначено в декларації за січень 2011 року - 44729 грн.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.10р.. передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10р. якщо за результатами перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Таким чином податковим органом правомірно направлено ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»податкове повідомлення - рішення за формою згідно з додатком 6 про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В2") в звязку із чим податковим органом було збільшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 7830 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш»до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001102306/0/38058 від 13.05.2011р.. №0001092306/0/38060 від 13.052011р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2011р.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета