Ухвала суду № 47109380, 16.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про виправлення описки в наказі

"16" липня 2015 р.Справа № 922/1450/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. (вх. № 27003 від 06.07.2015р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 172641,80 грн. за участю участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 27003 від 06.07.2015р.), в якому стягувач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" , посилаючись на те, що в наказі господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. невірно зазначено суму простроченої боржником заборгованості по сплаті відсотків, яку стягнуто на користь стягувача, просить суд внести відповідні виправлення в зазначений наказ суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явились. Представником стягувача, через канцелярію суду, надано заяву про розгляд клопотання про виправлення описки в наказі суду без участі представника стягувача (вх. № 997).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та розглянути заяву за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2015р. у справі № 922/1450/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006"на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" суму заборгованості за Договором про надання овердрафту № 35/07-2013 від 24.07.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" в розмірі 172641,80 грн. (з яких: 144954,10 грн. - неповернута сума овердрафту, 16641,64 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 72,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту, 9864,93 грн. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 1130,72 грн. - пеня по прострочених відсотках, 04,93 грн. - пеня по простроченій сумі комісії за адміністрування овердрафту), та суму сплаченого судового збору в розмірі 3452,84 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 25.05.2015 року.

До канцелярії господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 27003), в якому стягувач, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення господарського суду від 06.05.2015р. невірно зазначено суму простроченої заборгованості по сплаті відсотків, стягнутих на користь позивача, просить суд виправити зазначену описку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2015р. внесено виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2015р. та зазначено вірну суму стягнутої на користь ПАТ "Кредобанк" з відповідача простроченої заборгованості по сплаті відсотків.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України", при внесенні виправлення до наказу, видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущені\у у наказі господарського суду описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі № 922/1450/15 (вх. № 27003 від 06.07.2015р.) - задовольнити.

Виправити описку, припущену в наказі господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі № 922/1450/15, зазначивши вірну суму стягнутої на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра - 2006" простроченої заборгованості по сплаті відсотків, за Договором про надання овердрафту № 35/07-2013 від 24.07.2013р., а саме - 16614,64 грн.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/1450/15