Ухвала суду № 4710933, 25.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р.Справа № 2-а-9114/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

за участю

представників позивача Коваль О.А., Сосницької О.М.

представника відповідача Журкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 06.05.2009р. по справі№2-а-9114/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним прийнятого27 червня 2008р. Красноградською міжрайонною Державною податковою інспекцією Харківської області податкового повідомлення-рішення № 0000081600.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним було задоволено в повному обсязі

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства та Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 20.05.2008р. позивачем до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року.

17.06.2008 року Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку ТОВ „АгроКорн" за квітень 2008р., за результатами якої було складено Акт № 653/16-32724821.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені наступні вимоги податкового законодавства:

- п.п.6.2.1 п. 6.2 ст.6, п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п.п.4.2 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р. (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08р.) щодо завищення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (рядок 2 розрахунку) та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 розрахунку) на 270851 грн.,

- порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.97р. (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08р.) при переносі з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого до Красноградської МДПІ 24.04.08 р. № 4905 призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 1 розрахунку) на 166 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав свої заперечення, згідно яких митне оформлення зерна, під час його експорту, відповідно до умов укладеного договору було покладено на ТОВ «Реал-Агроінвест», яке в порушення взятих на себе зобов"язань замість оригіналів вантажних митних декларацій на кожну експортну поставку зерна кукурудзи надало ТОВ «АгроКорн» лише копії цих документів. Зазначені обставини зумовили первинне надання позивачем до податкового органу лише копій вантажних митних декларацій, а після отримання оригіналів безпосередньо від Харківської митниці такі документи були передані відповідачу на підтвердження правомірності заявлених сум бюджетного відшкодування за квітень 2008 року.

Розглянувши заперечення позивача відповідачем було надано відповідь за № 3104/16-015 щодо правомірності нарахування податку на додану вартість за березень 2008р.

27.06.2008 року Красноградською міжрайонною податковою інспекцією Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000081600 на загальну суму 132518,00 грн. за порушення позивачем п.п. 7.7.5. п.п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Приймаючи рішення про задоволення позову та визнання недійсним оскарженого податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були вжиті всі заходи для виконання покладених на нього діючим законодавством вимог щодо подання разом з декларацією з податку на додану вартість оригіналів п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажних митних декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав та достатніх доказів для задоволення позовних вимог.

Згідно з п.п. 7.7.4. Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг, ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Згідно з п.п. 4.2. Наказу Державної податкової адміністрації "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997р. за № 166 у складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)). У разі подання уточнюючих розрахунків, у яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі самі розшифровки подаються на суму уточнення, а також: у разі наявності експортних операцій - оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням "3/8").

Таким чином, право на бюджетне відшкодування виникає у платника податку до подання платником податку відповідної декларації, а вимоги про надання оригіналів ВМД стосуються лише порядку подання такої декларації, тому відсутність оригіналів п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажних митних декларацій не є підставою для позбавлення такого платника права на отримання бюджетного відшкодування.

Зазначені висновки узгоджуються з положеннями п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо вичерпного переліку умов, за яких платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування. До таких умов законодавцем не віднесено неподання платником податку разом з декларацією з ПДВ оригіналів п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажних митних декларацій.

Крім цього, відповідно до вимог п.п. „в" п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач під час проведення камеральної перевірки мав право самостійно визначити суму податкового зобов'язання позивача, тобто зменшити суму бюджетного відшкодування, виключно у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій позивачем податковій декларації з ПДВ. Проте, як було встановлено в ході судового розгляду, таких підстав у відповідача не було. Факт відсутності оригіналів п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажних митних декларацій не є арифметичною чи методологічною помилкою у поданій позивачем податковій декларації з ПДВ.

Отримані відповідачем копії оригіналів п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажних митних декларацій були підтверджені за допомогою даних АІС «Митниця» щодо самого факту здійснення позивачем експортних операцій, проти чого не заперечує відповідач. Тому є необгрунтованими доводи апелянта щодо правомірності його дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування через єдину підставу – отримання копій вантажних митних декларацій, а не їх оригіналів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги про скасування постанови суду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 06.05.2009р. по справі№2-а-9114/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2009 р.