Ухвала суду № 47107777, 06.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Справа № 37/148-10

вх. № 6812/5-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 23.07.2010 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не зявився

розглянувши клопотання ВАТ фірма "Укрбудресурси" про забезпечення позову

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства фірма "Укрбудресурси", м. Київ

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/148-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства фірма "Укрбудресурси" (позивач) до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №828, філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» «Київське регіональне управління» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 581з.

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку, заборону відчуження та обтяження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки укладеними між Позивачем та Відповідачем 11 квітня 2007 року, а саме нежилого приміщення загальною площею 428,1 кв.м. на 2-му поверсі адміністративного будинку літери А-4, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 45, яке належить Відкритому акціонерному товариству фірмі «Укрбудресурси».

ВАТ фірма "Укрбудресурси" надало клопотання про забезпечення позову в якому просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі його відокремленим підрозділам, вчиняти дії з розірвання або внесення змін до Кредитного договору № 11140243000 від 11 квітня 2007 року, укладеного 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №828, філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» «Київське регіональне управління» та Відкритим акціонерним товариством фірмою «Укрбудресурси», а також вчиняти інші дії по вказаному договору, пов'язані з невиконанням ВАТ фірмою «Укрбудресурси» своїх зобов'язань;

2. Зупинити нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором № 11140243000 від 11 квітня 2007 року;

3. Заборонити АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі його відокремленим підрозділам, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об'єкт нерухомості за Договором іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 581з, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також інше майно та кошти ВАТ фірми «Укрбудресурси».

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що згідно п. 9.2. Кредитного договору № 11140243000 від 11 квітня 2007 року, банк (відповідач) може в односторонньому порядку підвищити розмір відсотків за користування кредитом. Відповідно до Розділу 11 цього договору, а також його пунктів 4.6., 5.4., 5.5., 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.З., 7.4., відповідач має право у будь-який час в односторонньому порядку змінити строк дії кредиту та вимагати його термінового повернення, а також звертати стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та інше належне позичальнику (позивачу) майно та кошти. Враховуючи вищезазначені умови договору, позивач обґрунтовано побоюється, що відповідач у процесі судового розгляду, до винесення судом рішення у даній справі може в односторонньому порядку здійснити дії, які зроблять неможливими виконання рішення суду.

Також, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач надав до суду Повідомлення - Вимогу відповідача № 135-27/1187 від 29.07.2010 р. згідно з якої відповідач повідомляв позивача про те, що відповідач відповідно до діючого законодавства буде ініціювати звернення стягнення на майно, що було передано Іпотекодавцем у заставу відповідача, згідно з договором іпотеки, для забезпечення своєчасного та повного виконання умов Кредитного договору.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення позову та проаналізувавши її доводи, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи господарським судом було встановлено, що предметом даної справи є вимоги позивача про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року та зобов'язання 3-ю особу по справі вчинити певні дії. Договір іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 581з, був укладений в забезпечення зобов'язань позивача за Кредитний договором № 11140243000 від 11 квітня 2007 року. 13 липня 2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про зміни № 1 до Договору іпотеки № 9055 від 11 квітня 2007 року. Даний Договір про зміни №1 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1330.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідач відповідно до умов Кредитного договору № 11140243000 від 11 квітня 2007 року в будь-який час може звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, у зв'язку з чим повернення в натурі нерухомості від добросовісних набувачів позивачу може бути в подальшому неможливе (позивач може втратити своє нерухоме майно), та те, що позивач стверджує про те, що Договір іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року є недійсним з моменту укладання, а відповідачем вчиняються дії по зверненню стягнення на нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, про що свідчить Повідомлення - Вимога відповідача № 135-27/1187 від 29.07.2010 р., господарський суд приходить до висновку, що не вжиття заходів до забезпечення позову не надасть змоги виконати рішення суду по справі, тобто може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин господарський суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі його відокремленим підрозділам, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об'єкт нерухомості за Договором іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 581з, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

В решті клопотання господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з клопотання позивача про забезпечення позову та матеріалів справи не вбачається доказів того, що АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі його відокремленим підрозділам, вчиняються дії з розірвання або внесення змін до Кредитного договору № 11140243000 від 11 квітня 2007 року, а також вчиняються інші дії по вказаному договору, пов'язані з невиконанням ВАТ фірмою «Укрбудресурси» своїх зобов'язань, та вчиняються дії по зверненню стягнення на майно та кошти ВАТ фірми «Укрбудресурси». При цьому, суд зазначає, що суд не може обмежити відповідача у ведені ним власної господарської діяльності, а ст. 67 ГПК України не передбачає можливості суду для зупинення нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором № 11140243000 від 11 квітня 2007 року;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ВАТ фірма "Укрбудресурси" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750), в тому числі його відокремленим підрозділам, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об'єкт нерухомості за Договором іпотеки № 9055 від 11.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером 581з, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

В решті клопотання ВАТ фірма "Укрбудресурси" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 07.08.2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство фірма "Укрбудресурси" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 04648809).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Доленчук Д.О.

Примітка: Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено (ст.67 ГПК України).