Ухвала суду № 47105919, 20.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/47/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2015 Справа № 908/2505/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Польський Федір Вікторович, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Тітов В.А., довіреність № 449/12 від 11.10.2012р.;

від відповідача: Шонія М.В., дов. б/н від 11.08.2014р.

від третьої особи: не з'явився.

17 липня 2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла позовна заява № 140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007 р. в сумі 1 756 057 (один мільйон сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят сім) грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/47/14.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Ухвалою від 02.07.2015р. судове засідання відкладалось до 16.07.2015р. До участі у справі, за клопотанням представника позивача був залучений Польський Ф.В., який є позичальником кредиту і боржником перед банком.

До суду 15.07.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення ціни позову, в порядку ст.22 ГПК України.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

В продовжене 16.07.2015р. судове засідання третя особа, чи її представник, не з'явились. Про поважність причини неявки третя особа належним чином суд не повідомила.

До суду 15.07.2015р. від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи, розгляд якого по суті судом було перенесено на слідуюче судове засідання, в зв'язку з необхідністю уточнення формулювання змісту вимог в клопотанні відповідачем і уточнення видів позовних вимог позивачем, в заяві про зменшення ціни позову.

Судове засідання відкладалось до 20.07.2015р.

16 липня 2015р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява про призначення судової економічної експертизи (уточнена).

Обґрунтовуючи заявлені вимог, відповідач вказує на те, що в штаті ТОВ «Піраміда» спеціалістів в галузі бухгалтерського обліку відсутні, що унеможливлює надання кваліфікаційної оцінки розрахунку кредиторської заборгованості та, як слідство, надання обґрунтованого контррозрахунку.

Враховуючи викладене, просить суд призначити, в межах даної справи, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17-361. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

1. за якою формулою розраховано графік сплати кредиту згідно кредитного договору № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.;

2. за якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договір № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

3. правильність та повнота розрахунків кредиторської заборгованості (ціни позову);

4. надати звіряльний аналіз розрахунків доданих позивачем до позовної заяви та зроблених експертною установою.

Заява подана згідно зі ст.ст. 22, 41 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

20 липня 2015р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Заява подана згідно зі ст.22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 1249442 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд прийшов до висновку, що для об'єктивного розгляду спору по суті, необхідно призначити судову економічну експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

З урахування викладеного, провадження по справі № 908/2505/14 слід зупинити до отримання висновків експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу та винести на вирішення експертизи наступне питання:

1. за якою формулою розраховано графік сплати кредиту згідно кредитного договору № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.;

2. за якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договір № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

3. правильність та повнота розрахунків кредиторської заборгованості (ціни позову);

4. надати звіряльний аналіз розрахунків доданих позивачем до позовної заяви та зроблених експертною установою.

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17-361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Первоночально, витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи, на підставі рахунків, виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом покладаються на відповідача, як ініціатора проведення даної експертизи.

Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні процесуального документу по розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів і забезпечити вільний доступ до них.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судових експертиз.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет