Ухвала суду № 47105224, 01.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 756/113/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7040/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Кутц А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про забезпечення доказів до подання позовної заяви

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заінтересована особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову якою в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити. Вказує, що заява була розглянута з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянувши справу у відсутність апелянтасуд позбавив їїможливості реалізувати свої процесуальні права на участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції, керувався ч.3 ст.133 ЦПК України та виходив із того, що у заявника є складнощі в наданні доказів, що стосуються власності заявника.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому порядок розгляду заяви про забезпечення доказів визначений ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому присутність цих осіб не є обов'язковою у разі їх належного повідомлення про час і місце розгляду відповідної заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду питання про забезпечення доказів.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання є однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи предмету спору про визнання права власності на майно за набувальною давністю, який за своїм характером є матеріальним, забезпечення доказів у справі має важливе юридичне значення, а тому вирішення питання без повідомлення сторін призвело до порушення одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною й обґрунтованою та в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді